臺中簡易庭112年度中簡字第3268號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度中簡字第3268號

原告台鋐企業有限公司

法定代理人 柯詠鈞

訴訟代理人 楊智鈞

被告李昱妏

上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國112年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之一，原告負擔三分之二。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告委託原告以新臺幣（下同）40萬元之代價，包修其所有BMW廠牌、104年出廠、型式328IXDRIVEGT、車牌號碼000-0000號（車身號碼WBA8Z5C50GG500493）自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛已於民國110年1月28日完工點交予被告，然被告尚有維修費用17萬元未付清，經催告拒不給付。 爰依 承攬契約之法律關係，請求被告應給付原告前開維修費用17萬元，並自110年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：被告係委託訴外人 鐘子欣 修繕系爭車輛，與原告間並無簽訂修車契約，當初約定修繕價金40萬元，被告已於110年8月24日、同年8月31日、同年9月2日、同年12月15日，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元、3萬元合計23萬元，及於110年8月25日在臺中市○○區○○路0段000○0號維修廠以現金給付10萬元予鐘子欣，嗣於111年1月28日偕同母親 陳美瑾 及友人 朱進亨 一同前往臺中市○○區○○路0段000○0號維修廠取車時，即以現金給付尾款7萬元與會計結清，依一般社會常態，被告既得於當日將車牽離，甚至由鐘子欣幫忙拍攝相片，豈可能尚未清償尾款；縱認被告尚有尾款未付，依鐘子欣於111年3月18日LINE對話紀錄，被告僅應給付6萬元，而非原告請求之17萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院所為之判斷：

（一）原告主張被告委託修繕車牌號碼000-0000號自用小客車，尚有17萬元維修費用未付清，經催告拒不給付等情，業據提出被告與維修技師鐘子欣間之對話內容（見司促卷第9頁）、被告前往維修廠取車時拍攝之照片（見司促卷第11頁）、被告行車執照（見司促卷第13頁）、存證信函（見司促卷第15至17頁）為證。被告對於其以40萬元委託修車部分固不爭執，惟否認尚有積欠尾款17萬元之情，並辯稱：當初係委託鐘子欣修繕，並非與原告簽約，且系爭車輛之修繕費用40萬元業經全部付清始能將車取回等語。

（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。查：

　1、本件依證人鐘子欣於本院審理中證稱：伊是承包原告公司修繕工作，按件計酬，非屬原告公司員工；伊因修車而認識被告，被告發生事故時是連係伊，伊告訴被告該車要進去維修廠處理，本件修繕車輛之法律關係應係存在原告公司與被告之間，伊只是實際維修之師傅等語（見本院卷第114頁），及證人 黃姿瑜 於本院審理中證稱：伊是原告公司會計，鐘子欣是技師工程師，但不受僱於原告公司，其所領取的非薪資，而是執行業務所得等語（見本院卷第131至132頁）；佐以，鐘子欣提供予被告匯款之帳號000-0000000000000000號帳戶，係原告公司先前所使用之會計 黃淑櫻 個人帳戶之情（見本院卷第157、159頁），並非其個人所使用之玉山銀行帳戶（見本院卷第115頁），且被告車輛維修之地點及最後取車之地點均係在原告維修廠，參以被告所辯取車時係與原告公司會計結清尾款之情，則就系爭車輛維修之承攬關係應係存於原告與被告間，而非被告與鐘子欣間，故被告抗辯其係委託鐘子欣修繕，並未與原告成立承攬契約云云，即屬無據，要難採信。

　2、又依證人鐘子欣於本院審理中證稱：當時伊有傳LINE跟被告說修車費用約40萬元左右，就系爭車輛之修繕費用，被告前前後後只有付20幾萬元，有以現金支付，也有匯款，當時伊有傳一個表格給被告；本件是以承包方式，沒有細部單據，以當時跟被告報價之40萬元，伊收取20％之報酬，被告在110年12月15日與伊之對話紀錄中表示其餘款項交車再給，但事後沒有給等語（見本院卷第114至116頁），對照被告在與鐘子欣之對話紀錄中稱：「你給我一個正確的價錢」、「當初說400,000」、「現在又要加錢」、「反正你把車弄得像新的一樣正常的安全的」等語（見司促卷第9頁），則系爭車輛之修繕費用原本係約定40萬元，後續確實經鐘子欣表示有追加費用之情。

　3、而就實際追加之金額，依據證人鐘子欣於111年3月18日向被告表示：「你那一台賣掉了嗎」、（見本院卷第29頁），及證人鐘子欣於本院審理中證稱：伊有於111年3月18日說過「尾款10萬妳貼我6萬好嗎，我把零件的成本攤提一下就好了，維修這個案子我就把它結案掉，如何」這些話，是因為當時原告一直叫伊趕快跟公司清除這個帳，因系爭車輛還有零件沒有收尾，伊打算扣除個人獎金後，僅向被告收取6萬元盡快結束；被告年前將車開走後，還有訂購新零件，但年後就沒有把車開回來裝，後續要收取之費用，要等把新零件裝上才能跟被告收取，當時10萬元是以還未將新零件裝上計算6萬元等語（見本院卷第116至117頁），可見系爭車輛後續待追加之金額，須待鐘子欣換裝後才能確定，則原告事後提出111年2月7日BBAP汽車修繕估價單（見本院卷第139至149頁），據以主張系爭車輛之總維修費用為零件455,490元及工資363,320元合計818,810元，即屬無據，要難採信。故本件維修費用仍應以被告取回車輛之時，實際已經修繕之費用40萬元據以認定。

　4、再就系爭車輛維修費用40萬元部分，其中23萬元部分，被告係於110年8月24日匯款5萬元、5萬元至帳號000-0000000000000000號帳戶（見本院卷第19頁）、於110年8月31日匯款5萬元至前開帳戶（見本院卷第21頁）、於110年9月2日匯款5萬至前開帳戶（見本院卷第23頁）、於110年12月15日匯款3萬元（見本院卷第25頁），合計匯款23萬元（見司促卷第9頁），此有原告所提被告與 鐘子文 間之對話紀錄（見司促卷第9至11頁）及被告所提其與鐘子欣間之對話紀錄（見本院卷第19至33頁）在卷可稽，兩造對此亦不爭執，應堪認定。而就剩餘17萬元部分，被告抗辯係先後於110年8月25日、111年1月28日，在原告修車廠內，分別以現金支付10萬元、7萬元等情。

　5、而就被告所稱於110年8月25日在原告修車廠內有以現金給付10萬元維修費用部分，固據提出其與鐘子欣間於110年8月24日之對話紀錄中其所稱「明天再會100,000元」等語（見本院卷第19頁），及聲請傳喚證人即其友人朱進亨為證。然證人朱進亨於本院審理中係到庭證稱：第一次陪同被告前往修配廠去檢查車輛，被告有無給付任何款項伊不清楚等語（見本院卷第100頁），且鐘子欣有將被告業已給付之維修費用23萬元及匯入時間由原告公司小姐整理後轉傳予被告確認（見司促卷第9頁），而被告於收受後並未質疑110年8月25日尚有給付現金10萬元之情，佐以，鐘子欣於111年3月18日與被告之對話紀錄中所稱「尾款10萬」之情（見本院卷第29頁），顯見被告此部分主張尚難據以認定。故被告抗辯已於110年8月25日給付現金10萬元予鐘子欣用以支付維修費用等情，即屬無據，要難採信。

　6、另就被告所稱於111年1月18日取車時有以現金給付原告公司會計7萬元維修費用部分，固經原告否認屬實，並以證人鐘子欣於本院審理中證稱：被告前前後後只有付款20幾萬元等語（見本院卷第115頁）及證人即原告公司會計黃姿瑜於本院審理中證稱：被告跟朋友來取車時，並未到公司會計處付款，也沒有拿錢給 伊過 等語（見本院卷第130頁）為證。然依被告於110年12月15日與鐘子欣之對話紀錄中所稱「其他的交車的時候再給」等語（見本院卷第25頁），及證人朱進亨於本院審理中證稱：111年1月28日陪同被告前往修車廠牽車時，交車當下被告有去跟會計結帳，金額不清楚，當時伊在檢查車輛，有看到被告進去結帳付款等語（見本院卷第99至100頁），佐以，證人黃姿瑜證稱鐘子欣表示會負責去收尾款之情（見本院卷第131頁），及證人鐘子欣證稱被告有付過現金，也有匯款，當時有傳一個表格給被告等情（見本院卷第115頁），而鐘子欣傳送予被告之表格內容，均係被告前開匯款給付之23萬元部分，並無其他現金給付之紀錄，參以鐘子欣後續於111年3月18日有對被告提及「尾款10萬」之情（見本院卷第29頁），衡情以觀，原告亦無可能在被告未給付任何款項之前提下即同意其取車離去，而無任何保障可言，依此推論，被告應當係在取車時有以現金給付7萬元之維修費用，較為合理。至於，證人鐘子欣、黃姿瑜就此部分之證述，既與常情不符，要難採信。

　7、至於，本件被告應給付之剩餘維修費用金額，原本約定之維修費用為40萬元，被告業經匯款給付23萬元及取車時以現金給付7萬元，尚餘尾款10萬元未為給付，業如前述，被告本應給付10萬元之剩餘維修費用，惟因就系爭車輛前開尾款之收取，係交由實際負責維修之技師鐘子欣負責向被告收取，而鐘子欣既已於111年3月18日向被告表示「尾款10萬妳貼我6萬好嗎、我把零件的成本攤提一下就好了，維修這個案子我就把它結案掉，如何」（見本院卷第29頁），依此可知，鐘子欣業已允諾被告就系爭維修費用尾款10萬元部分，僅需支付6萬元即可結案，故原告僅得依鐘子欣對被告之承諾，請求被告給付尾款6萬元，逾此數額部分，不得再行請求。至於，後續追加之零件部分既未再行更換安裝，原告自無從以業經訂貨為由要求被告另行給付，附此敘明。

（三）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之承攬報酬債權，核屬無確定期限之給付，既因原告聲請核發支付命令，而經本院依督促程序送達支付命令，被告迄未給付，依法應負遲延責任。是原告得請求自支付命令送達被告之翌日即112年5月26日（見司促卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息；至於，原告請求自110年1月28日交車日起算遲延利息部分，即屬無據，要難准許。

（四）綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付6萬元，及自112年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　9　　日

臺中簡易庭法　官　巫淑芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　9　　日

書記官許靜茹