臺灣士林地方法院105年度訴字第509號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院105年訴字第509號民事判決

裁判日期：民國105年05月30日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事判決105年度訴字第509號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 郭景超 被告隆聲科技有限公司兼法定代理人 梁蓮鳳 被告 李國綱 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰叁拾捌萬玖仟伍佰叁拾元，及自民國一百零四年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之三點七三計算之利息，暨自民國一百零四年十二月十二日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬肆仟肆佰陸拾壹元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽署銀行授信綜合額度契約暨總約定書第35條約定，就本件消費借貸法律關係所生之訴訟，業已合意以原告總行所在地之法院為管轄法院，依前揭法條規定，本院自有管轄權。
二、被告等經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告隆聲科技有限公司於民國104年8月6日邀同被告梁蓮鳳、李國綱為連帶保證人，向原告借款（新臺幣）5,000,000元，約定自104年8月10日起至106年8月10日止分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期，並自逾期之日起6個月內應另按約定利率10%計算加付違約金，逾期超過後6個月者，應另按約定利率之20%計算加付違約金，並簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書。詎被告等繳納利息至104年11月10日後竟未依約清償本息，其債務視同全部到期，被告等尚積欠原告本金4,389,530元及自104年11月11日起至清償日止按年息
3.73%計算之利息及依前揭方式計算之違約金，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告等連帶清償借款、約定利息及違約金等語；並聲明如主文第1項所示。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢表等件為證（本院卷第21至25頁、第55頁）。被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等連帶給付上開本息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本院依職權確定第一審訴訟費用額為44,461元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月30日
民事第二庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國105年5月30日
書記官張淑敏