臺灣高等法院107年度抗字第647號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第647號刑事裁定

裁判日期：民國107年05月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第647號抗告人即受刑人 陳明塘 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國107年3月29日所為之裁定（107年度聲字第1215號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人陳明塘所犯如附表所示之罪，經法院判處如附表所示之刑確定在案；附表編號1之罪為得易科罰金之罪，附表編號2之罪則為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條1項但書第1款之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書在卷可參，因認檢察官之聲請為正當，爰定其應執行有期徒刑9月。
二、抗告意旨略以：修正後刑法廢除連續犯之規定，過去視為連續犯之犯罪，原則上應回歸數罪併罰之處罰，以維護刑罰之公正性；而法院行使裁量權不得逾越法律規定之外部界限，應受比例原則、公平正義原則之規定，並受法律秩序之理念及法律感情之規範，且現階段刑事政策非只在實現報應之觀念，尤重在教化之功能；相較於他案如販毒、詐欺、竊盜等所定之應執行刑，抗告人施用毒品完全未侵害他人，原裁定所定應執行刑實屬過重，請予撤銷並從輕定刑云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處。
四、經查：本件抗告人即受刑人所犯如附表所示各罪，經原審法院判處如附表所示之刑確定，有臺灣新北地方法院檢察署107年度執聲字第831號卷（下稱執聲卷）所附該判決書、本院被告前案紀錄表可稽。附表編號1所示得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請與附表編號2所示不得易科罰金之罪合併定其應執行之刑，亦有執聲卷附受刑人出具之定刑聲請切結書可憑，堪認本件檢察官之聲請為正當。揆諸前揭說明，本件應以附表所示各刑之最長期以上（即7月以上），各刑加總之刑期以下（即10月以下），定其應執行之刑期；被告所犯如附表所示各罪，未曾經法院合併定應執行刑之紀錄（不生內部性界限問題），從而，原裁定參酌被告所犯各罪，定其應執行刑為有期徒刑9月，並無逾越外部性界限之範圍。又受刑人所犯附表編號1為毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，編號2所犯則為同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，施用之毒品有異，觸犯之罪名亦不同，與已廢除之修正前刑法第56條規定之「連續數行為犯同一之罪名」之連續犯情節顯屬有別，本即應數罪併罰，並無就同一罪名重複非難致量刑失衡之情形。抑且，原裁定已適用限制加重之量刑原理，對受刑人給予適度之刑罰減輕，符合法律授與裁量權之目的，與比例原則、平等原則無違，於法尚無不合。又定執行刑之裁量標準，因受內、外部界限之規範，個案之間評比本不相同，自不能執他案之標準於本案中爭執。是抗告人以無關之他案，任指原裁定所定應執行刑過重云云，殊非可採。
五、綜上所述，本件抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年5月7日
刑事第十五庭審判長法官謝靜慧
法官錢建榮法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官于耀文中華民國107年5月7日