裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年抗字第49號民事裁定
裁判日期：民國107年08月17日
裁判案由：本票裁定
臺灣橋頭地方法院民事裁定107年度抗字第49號抗告人 蔣中榮 相對人 郭騰鴻 上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國107年5月28日本院107年度司票字第628號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人執有如附表所示本票2張，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，抗告人聲請裁定就如附表所示本票及自民國104年7月1日起至清償日止，按年息20%計算之利息准予強制執行，原審僅准許如附表編號1所示本票面額新臺幣（下同）35萬元，及自104年9月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息得予強制執行，並駁回抗告人其餘聲請。惟相對人前向抗告人借款新臺幣（下同）70萬元，並於102年12月20日親自書寫借據，載明還款方式、自訂利率，事後相對人未依約還款，抗告人於104年
6月27日經友人告知相對人於戶籍地家中神明聖誕宴客，而前往求償，相對人因賓客眾多，為顧及顏面而開立如附表所示本票2張，面額各35萬元，開立本票當日相對人家人曾報警前來，調閱轄區派出所之工作日誌，即可知悉如附表所示本票確為104年6月27日同時開立，如附表編號2所示本票發票日純屬字跡潦草，不難推定日期為27日，屬有效本票。
又相對人簽發借據，自訂於104年7月1日還款完畢，如未償還完畢，餘額依月息3%即年息36%計息，抗告人就如附表編號1所示本票聲請准予強制執行之利息為年息20%，未超過前開約定及法定利率，此部分應予准許。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准許就如附表所示本票70萬元及自104年7月1日起至清償日止，按年息20%計算之利息得予強制執行等語。
二、按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據。執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。執票人向本票債務人行使追索權時，得要求下列金額：一、被拒絕付款之本票金額，如有約定利息者，其利息。二、自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，票據法第3條、第123條及第124條準用第97條第1項第1款、第2款所明定。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，亦為票據法第11條第1項前段所明定。又依同法第
120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號判例要旨參照。票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充，尚不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第
714號、57年台抗字第76號判例、93年度台簡上字第5號、95年度台簡上字第15號、97年度台簡上字第18號判決意旨可資參照。
三、經查，抗告人主張其執有相對人簽發如附表所示本票，屆期提示不獲付款，遂依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，業據相對人提出上開本票為證，並有該等本票影本附於原審卷可稽（見原審卷第21頁）。抗告人固主張：
相對人曾簽發借據，自訂於104年7月1日還款完畢，如未償還完畢，餘額依月息3%即年息36%計息，伊就如附表編號
1所示本票聲請准予強制執行之利息為年息20%，未超過前開約定及法定利率，此部分應予准許等語，惟經本院審核抗告人所持如附表編號1所示本票，僅記載面額、發票日、到期日、發票人、地址、身分證號，並未於本票上記載利息之約定，本於票據之文義性，抗告人僅得依票據法第124條準用第97條第1項第2款規定，請求自到期日起按年息6釐即年息6%計算之利息，又如附表編號1所示本票已明載到期日為104年9月30日，原裁定就如附表編號1所示104年6月27日簽發之本票，內載憑票交付抗告人35萬元，及自104年
9月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息得予強制執行，於法並無不合。抗告人雖主張：兩造間約定未於104年7月1日還款之餘額利率為月息3%（即年息36%），伊自104年7月1日起按法定利率年息20%計息，應予准許等語，惟兩造間縱另簽立借據而存在借貸契約，乃另一實體法律關係，本件非訟程序不得加以審究，抗告人執前詞指摘原裁定不當，洵屬無據。
四、抗告人另主張：如附表所示2張本票確實於104年6月27日同時開立，調取轄區派出所工作日誌即明，如附表編號2所示本票發票日純屬字跡潦草，不難推定日期為27日，屬有效本票等語，惟本院觀諸如附表編號2所示本票原本，並與如附表1所示本票相較結果，抗告人主張如附表編號2所示本票到期日之日期為「27」日，該數字「2」之字跡與2張本票上所載其餘數字「2」之字跡尚有不同，且如附表編號2所示本票到期日之日期記載，確有難以辨識為「17」日或「27」日之情形，依最高法院90年台抗字第37號判例要旨，自應認如附表編號2所示本票為無效票據。是原裁定自形式上審查認定如附表編號2所示本票，欠缺應記載事項為無效，駁回抗告人此部分之聲請，即屬有據。至抗告人另聲請調取轄區派出所工作日誌，用以證明如附表所示2張本票係同日簽發，然依前揭說明及法律見解，票據上之權利義務，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充，尚不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，本票准予強制執行事件性質上既屬非訟事件，法院僅就形式要件審查，抗告人聲請就前開事項調查證據，殊無可採。
五、綜上所述，原裁定准許如附表編號1所示本票面額35萬元，及自104年9月30日起至清償日止，按年息6%之計算之利息得予強制執行，並駁回抗告人其餘聲請，核無違誤。抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年8月17日
民事第二庭審判長法官陳嘉惠
法官李姝蒓法官周佳佩以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國107年8月17日
書記官林芊蕙附表：
┌─┬───┬───────┬──────┬───────┬────┐│編│發票人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼││號│││（新臺幣）│││├─┼───┼───────┼──────┼───────┼────┤│1│郭騰鴻│104年6月27日│350,000元│104年9月30日│128652│├─┼───┼───────┼──────┼───────┼────┤│2│郭騰鴻│104年6月，「│350,000元│104年12月31日│128653││││日」難以辨識││││└─┴───┴───────┴──────┴───────┴────┘