裁判字號：臺灣桃園地方法院102年訴字第560號民事判決
裁判日期：民國103年11月28日
裁判案由：塗銷抵押權登記等
臺灣桃園地方法院民事判決102年度訴字第560號原告 王意佩 訴訟代理人 黃暖琇 律師複代理人 汪哲論 律師
邱韋智 律師被告 林忠華 訴訟代理人 呂吉祥 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國103年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告就如附表一編號一至八所示之不動產，所設定如附表一所示之新臺幣貳佰伍拾萬元之抵押權所擔保之債權不存在。
被告應將如附表一編號一至八所示之抵押權設定登記予以塗銷。
本院一百零二年度司執字第五○二○六號拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所請求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起，最高法院42年台上字第1031號判例要旨參照。
查本件原告主張於民國98年11月3日將其所有如附表一編號
1至8所示之不動產（下併稱系爭不動產）設定如附表一所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，惟系爭抵押權所擔保之債權業經原告清償完畢而消滅，則系爭抵押權亦失所附麗，被告應塗銷系爭抵押權等語，惟原告上開主張則為被告所否認，被告並以系爭抵押權人之地位聲請拍賣系爭不動產，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此種危險，能以確認系爭抵押權所擔保之債權不存在之判決將之除去，依上開判例意旨，本件原告有即受確認判決之法律上利益，自得依民事訴訟法第247條第1項之規定，提起本件確認之訴。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「（一）確認被告就系爭不動產所設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。
（二）被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。」嗣於102年7月24日本院審理中具狀撤回前開訴之聲明第1項，並因被告於102年7月9日持本院102年度司拍字第34號拍賣抵押物裁定聲請拍賣系爭不動產，而追加請求撤銷本院102年度司執字第50206號強制執行事件之強制執行程序（見本院卷第48頁）；復於103年5月28日具狀追加上開已撤回之確認系爭抵押權所擔保之債權不存在之訴。（見本院卷第155頁）。是原告本件訴之聲明變更為「（一）確認被告就系爭不動產所設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。（二）被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。（三）本院102年度司執字第50206號拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」經核原告上開撤回及追加之聲明，核屬基於系爭抵押權所擔保之債權是否存在，此一基礎事實，屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應准許之。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為靖禾貿易有限公司（下稱靖禾公司）之負責人，於98年1月14日委託訴外人馬沙路資產管理股份有限公司（下稱馬沙路公司）處理亞太隆剛鋼鐵股份有限公司（下稱亞太隆剛公司）所有標的物之聯貸債權標售案（下稱亞太隆剛債權標售案），約定標得之價格不得超過該案第3次公開招標而流標之底價，若順利成交則報酬為新臺幣（下同）1千萬元。惟亞太隆剛債權標售案於98年5月22日由靖禾公司以1億9,300萬元標得，並繳納押標金及履約保證金3,
860萬元，超過該案第3次公開招標之底價1億6,129萬7,
030元，則因馬沙路公司違反上開契約義務，原告自無庸給付1千萬元報酬予馬沙路公司。嗣後原告發現亞太隆剛債權標售案之標的有冒貸詐欺等瑕疵之情形，是靖禾公司未於規定之期限內即98年6月12日前履行交割尾款1億5,440萬元，靖禾公司嗣遭訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）沒收亞太隆剛債權標售案押標金、履約保證金3,860萬元。又靖禾公司另於98年7月6日與被告訂立授權委託契約書（下稱系爭委託契約），委託被告全權處理取回上開遭沒收之履約保證金事宜，惟兩造並未約定報酬數額，系爭委託契約僅約定相關報酬，另行協議。後經兩造協議，系爭委託契約之報酬為200萬元，原告並交付發票日各為98年9月15日、98年10月15日，票面金額各為100萬元之遠期支票2紙（下稱系爭支票）予被告收受。嗣於系爭支票清償期屆至前，兩造另於98年9月14日協議關於系爭委託契約之報酬支付事宜，除原告已於98年9月2日支付予被告現金2萬元外，被告同意原告於98年9月14日先行支付現金30萬元予被告，並由原告簽發如附表二編號3至編號25所示之支票，票面金額合計172萬元之23張支票交付被告，被告並返還系爭支票予原告，作為原告分期給付系爭委託契約報酬之方式；且為擔保對被告委任報酬債務之履行，原告乃於98年11月3日以原告所有之系爭不動產，設定擔保債權金額為250萬元如附表一所示之系爭抵押權予被告。其後如附表二編號
3至編號25所示之23張支票亦於如附表二所示之日期全數兌現，則加計原告於98年9月2日、同年月14日已各給付被告之現金2萬元及30萬元，原告已依附表二之方式給付被告共
204萬元，系爭抵押權所擔保之系爭委託契約報酬債權200萬元，原告已全數清償無訛，惟屢次催請被告辦理塗銷系爭抵押權登記，被告均置之不理；甚者，被告竟向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以102年度司拍字第34號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）准許拍賣系爭不動產，被告並以系爭拍賣抵押物裁定為執行名義聲請就系爭不動產為強制執行，經本院以102年度司執字第50206號強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件）。惟系爭抵押權所擔保之委任報酬債權既已因清償而消滅，則依抵押權之從屬性，應認系爭抵押權亦隨之消滅。爰依民法第767條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項及第3項所示。
二、被告則以：原告為靖禾公司之負責人，98年5月22日委託被告協助處理亞太隆剛債權標售案，並約明若靖禾公司得標，則報酬為1千萬元，嗣亞太隆剛債權標售案於98年5月22日由靖禾公司以1億9,300萬元標得，靖禾公司亦於當日出具委託書予被告，由被告處理靖禾公司亞太隆剛債權標售案之交割事宜，並交付系爭支票予被告作為委託報酬前金之給付。又因靖禾公司未能於98年6月12日前繳交亞太隆剛債權標售案尾款1億5,440萬元，遂於98年6月18日遭兆豐銀行解約並沒收押標金、履約保證金合計3,860萬元。嗣靖禾公司另於98年7月6日委託被告處理取回上開履約保證金事宜，並簽定系爭委託契約。然於系爭支票屆期前即98年9月14日，原告向被告表示因靖禾公司無資力兌現系爭支票，為免跳票致債信不佳，要求分期給付，被告同意。原告即於98年9月14日交付現金30萬元及如附表二編號3至編號25所示之支票，票面金額合計172萬元之23張支票予被告，被告並將系爭支票返還原告；又原告另要求將委任報酬降為450萬元，則扣除前述原告交付之23張支票及現金30萬元外，尚有250萬元，則由原告以其所有之系爭不動產，設定擔保債權金額為250萬元如附表一所示之系爭抵押權予被告，是被告對原告之系爭委託契約報酬債權為450萬元；對於系爭抵押權所擔保之債權即為系爭委託契約之報酬債權一事並不爭執，惟系爭委託契約之報酬債權經兩造合意為450萬元，而非原告主張之200萬元；則雖原告已陸續兌現附表二編號3至編號25所示之支票，惟被告對原告依系爭委託契約仍有250萬元之報酬債權，是系爭抵押權所擔保之債權仍存在，被告據此聲請系爭拍賣抵押物裁定及系爭強制執行事件，應屬有據，原告請求塗銷系爭抵押權為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告為靖禾公司之負責人，於98年1月間靖禾公司委任馬沙路公司處理亞太隆剛債權標售案，約定委任報酬原為1,
000萬元。亞太隆剛債權標售案於98年5月22日由靖禾公司以1億9,300萬元標得，惟靖禾公司未能於98年6月12日前交割尾款1億5,440萬元，而在同年月18日遭債權銀行兆豐銀行發函解約並沒收押標金、履約保證金3,860萬元。（見本院卷第152頁、第67頁至第74頁）
（二）因靖禾公司遭沒收亞太隆剛債權標售案押標金、履約保證金3,860萬元，靖禾公司另於98年7月6日與被告訂立系爭委託契約，委託被告全權處理取回履約保證金事宜，惟報酬之數額未定，僅約定另行協議，原告嗣交付系爭支票予被告收受。（見本院卷第55頁至第57頁）
（三）原告其後於98年9月14日交付現金30萬元，及如附表二編號3至編號25所示之23張面額合計172萬元之支票予被告收受，作為給付系爭委託契約之委任報酬，並換回系爭支票，其後如附表二編號3至編號25所示之23張支票，亦於如附表二所示之日期全數兌現。（見本院卷第16頁至第39頁、第53頁）
（四）原告嗣於98年10月26日以其所有系爭不動產設定系爭抵押權予被告，並於98年11月3日完成系爭抵押權登記，以擔保系爭委託契約之委任報酬，原告係委託訴外人 朱修顯 代為辦理系爭抵押權設定登記。（見本院卷第8頁至第15頁、第128頁至第134頁）
（五）嗣依中華民國仲裁協會於99年8月17日作成仲裁判斷書，以98年仲聲義字第101號仲裁判斷，原告可取回2,361萬元，故被告業已完成系爭委託契約之委任事務。（見本院卷第67頁至第74頁）
（六）被告其後取得系爭拍賣抵押物裁定，並向本院聲請強制執行系爭不動產，經本院以系爭強制執行事件受理在案。（見本院卷第75頁）
（七）原告提供系爭不動產，以被告為抵押權人，所設定之系爭抵押權係作為擔保系爭委託契約被告對靖禾公司之委任報酬債權（見本院卷第160頁背面、第184頁背面）。
（八）被告於98年5月6日收受原告交付之200萬元，並簽立支出證明單1紙。（見本院卷第170頁）
（九）被告已於98年9月14日收受原告交付之現金30萬元，及如附表二編號3至編號25所示23張面額合計172萬元之支票並均已兌現，被告依系爭委託契約，已受領原告交付之20
2萬元委任報酬。（見本院卷第16頁至第39頁）
四、本件兩造爭執之點，應在於（一）系爭抵押權所擔保之債權數額即系爭委託契約之委任報酬數額為多少？（二）原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，是否有理由？被告應否將系爭抵押權設定登記予以塗銷？（三）原告主張系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，有無理由？茲分述如下：。
（一）系爭抵押權所擔保之債權數額即系爭委託契約之委任報酬數額為200萬元：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，最高法院42年臺上字第170號判例意旨參照。故當事人間就為抵押權擔保效力所及之債權是否存在或債權數額有所爭執時，應由主張債權存在有利事實之人負舉證之責。
2、查兩造對於系爭抵押權所擔保之債權為系爭委託契約之委任報酬債權一事，並不爭執（見本院卷第160頁背面、第
184頁背面），惟原告主張被告依系爭委託契約對靖禾公司之委任報酬債權僅為200萬元；被告則抗辯為450萬元，是兩造應各自就其所主張有利於己之委任報酬債權數額負舉證責任甚明。
3、原告主張依系爭委託契約第4條約定：「授權委託之相關報酬，另行協議。」（見本院卷第57頁），是靖禾公司與被告於98年7月6日簽定系爭委託契約時，就系爭委託契約之委任報酬數額並未約定等語，上開主張亦為被告所不爭執（見本院卷第160頁），堪信系爭委託契約簽定時，報酬數額尚未確定。又原告稱係於98年7月間交付系爭支票予被告等語（見本院卷第204頁），嗣於系爭支票清償期即98年9月15日屆至前之98年9月14日，因靖禾公司財務窘困，欲向被告請求緩期清償，原告遂於當日給付現金30萬元予被告，並同時簽發附表二編號3至編號25所示之支票交付被告，作為分期清償之方式，藉此請求被告返還系爭支票等情，原告所主張之上開換票情節，亦為被告所不否認，且被告對於原告係一次性地交付附表二編號3至編號25所示之支票等節，亦不否認（見本院卷第210頁）；又原告係於98年11月3日以被告為抵押權人設定如附表一所示之抵押權予被告等情，此有系爭不動產土地及建物登記第二類謄本及系爭抵押權土地登記申請書附卷可稽（見本院卷第8頁至第15頁、第128頁至第134頁）；另參諸原告簽發並交付被告附表二編號3至編號25之遠期支票所示，其中提示日最早之支票日期為98年12月14日，而原告係於98年11月3日設定系爭抵押權予被告，是依抵押權為擔保物權之從屬性質，及上開原告交付附表二編號3至編號25之23張支票之時點與設定系爭抵押權之時點綜合審酌，堪認原告主張設定系爭抵押權係作為擔保附表二編號
3至編號25之支票兌現等語，尚屬有據。又系爭委託契約係於98年7月6日簽定，於簽定系爭委託契約後，原告隨即於98年7月間交付系爭支票予被告，並經被告收受，衡諸交易常情，被告於收受系爭支票時並未爭執該數額，而原告係於簽定系爭委託契約後不久即簽發系爭支票交付被告，且系爭支票均為遠期支票，則系爭支票應係原告給付予被告之委任報酬，堪認被告於收受系爭支票時，兩造就系爭委託契約之報酬數額已達成合意，否則被告豈會不爭執系爭支票之數額即逕行收受系爭支票；且觀諸被告於本件訴訟進行中之陳述，其對於系爭支票所載票面金額200萬元為系爭委託契約之委任報酬一事，並不爭執，被告爭執者僅係委任報酬除系爭支票票面金額200萬元外，尚有系爭抵押權設定數額250萬元，共450萬元等語（見本院卷第160頁、第185頁）；另參以前開兩造所不爭執於98年9月14日之換票過程觀之，被告同意由原告以30萬現金及票面金額共172萬元之支票分期清償，並將系爭支票返還原告等情，可知被告係願意以202萬元作為原告分期給付之數額，而該多出之2萬元，或為被告同意原告分期清償要求原告支付之利息，或為原告自願給付被告請求分期清償之對價，均未悖於交易常情，是原告據此主張系爭抵押權所擔保之債權數額即系爭委託契約之委任報酬數額為
200萬元，應堪採信。
4、被告辯稱系爭委託契約之委任報酬數額為450萬元，蓋原告簽發系爭支票交付被告，並設定系爭抵押權擔保債權25
0萬元予被告，故系爭委託契約之委任報酬債權數額為系爭支票票面金額200萬元及系爭抵押權擔保債權250萬元，共450萬元等語（見本院卷第160頁、第185頁）。然據證人朱修顯即辦理系爭抵押權設定登記之人到庭證稱，係訴外人即原告父親 王本林 委託證人辦理設定系爭抵押權；設定系爭抵押權之目的係因有簽發支票予被告，為了擔保支票之兌現；王本林告知證人設定金額為「over50」，但因其誤聽為「200over50」所以才設定擔保債權金額為250萬元等語（見本院卷第108頁背面至第109頁），則據朱修顯上開證述可知系爭抵押權所擔保之債權即為附表二編號3至編號25之支票兌現，而抵押權設定擔保債權金額高於原債權額，係屬合於交易實務之正常情形，是基於抵押權之從屬性，系爭抵押權所擔保之債權即為系爭委託契約委任報酬債權200萬元，並無被告所稱於系爭支票票面金額200萬元外，尚有其他債權存在之情形，是被告據此主張系爭委託契約委任報酬債權數額為450萬元，要屬無據。又若兩造間所合意之系爭委託契約委任報酬債權為450萬元，則兩造於98年9月14日為上開換票過程時，被告即可請求原告簽發票面金額達450萬元之支票；或於98年11月3日設定系爭抵押權時，將系爭抵押權所擔保之債權金額設定為450萬元，而非僅設定250萬元，且被告於本院審理中，對於上開問題，回答避重就輕，或答以「因為當時原告說沒有支票了，所以先開出23張支票給我；原告又說要我拿身分證給他，有錢再跟我算；因為原告有開支票給我，既然分成這樣給我，我認為我們都是好朋友，所以我就同意。」等語（見本院卷第210頁背面、第
211頁），被告上開回答不僅嚴重悖於交易實務，且被告既有能力受任處理系爭委託契約取回押標金及履約保證金之事務或亞太隆剛債權標售案之投標、交割等事務，殊難想像被告不知道，在未確定債權是否獲得清償前，應將對債務人之債權數額，全數設定為抵押權所擔保之債權數額，是被告未要求原告將系爭抵押權所擔保之債權金額設定為450萬元，已嚴重悖於交易常情，則被告抗辯兩造間合意系爭委託契約之委任報酬債權數額為450萬元，洵屬無稽，要非可採。
5、綜上所述，原告就系爭委託契約之委任報酬債權數額為20
0萬元一事，業據充分舉證，並經本院認定如前；被告對於系爭委託契約委任報酬債權數額為450萬元，此一有利於己之事實，則未能充分舉證證明其為真實，是依舉證責任分配之法理，原告主張系爭抵押權所擔保之債權數額即系爭委託契約之委任報酬數額為200萬元，應信為真實。
（二）原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，為有理由；被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷：
1、按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅；債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法309條第1項、第307條、第767條第1項分別定有明文。次按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記；抵押權為不動產物權，抵押權人僅能依設定登記內容行使權利。抵押權所擔保之債權既不存在，且其存續期間復已屆滿，抵押權所擔保之債權嗣後亦不致再行發生，抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，洵屬正當，最高法院84年度台上字第167號、最高法院82年度台上字第1782號判決意旨參照。
2、查系爭抵押權所擔保之債權為系爭委託契約之委任報酬債權，且該委任報酬債權數額為200萬元，而非被告主張之
450萬元等情，業經確定如前。又被告亦表示確有於附表二所示之清償日期收受如金額欄所示之金額等語（見本院卷第47頁背面），且附表二編號2之現金30萬元及編號3至編號25所示之支票均係於98年9月14日同時交付被告，且均係用以給付被告依系爭委託契約對靖禾公司之委任報酬債權等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第185頁、第
210頁背面），是被告依附表二確已收受204萬元，且其中附表二編號2至編號25之現金及支票共202萬元，均為清償系爭委託契約之委任報酬債務，堪予認定。故原告主張系爭抵押權所擔保之債權200萬元，原告已以附表二之現金及支票依約清償完畢，應屬實在，故原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，自屬有據。另系爭抵押權所擔保之債權既已因清償而不存在，基於抵押權之從屬性，被告自應塗銷系爭抵押權，惟系爭抵押權仍於地政機關設定登記在案，系爭抵押權之設定登記自係妨害原告就系爭不動產所有權之行使，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，洵屬有據。
（三）原告主張系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，為有理由：
按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。經查，被告以系爭不動產抵押權人之身分，聲請拍賣系爭不動產，並以系爭拍賣抵押物裁定及其確定證明書為執行名義，於102年7月9日聲請就系爭不動產為強制執行，經系爭強制執行事件受理等情，業經本院依職權調閱本院102年度司執字第50206號相關卷宗，核閱屬實。又被告以系爭不動產抵押權人之身分，依民法第873條聲請拍賣系爭不動產，屬非訟事件，系爭拍賣抵押物裁定非與確定判決有同一效力之執行名義，堪予認定。然系爭抵押權所擔保之委任報酬債權200萬元，業經原告以附表二之現金及支票陸續於101年7月2日清償完畢，業經認定如前，則系爭抵押權所擔保之債權已因清償而消滅，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權已確定不存在，被告自非系爭不動產之抵押權人，則被告據持以為執行名義之系爭拍賣抵押物裁定所載之系爭委託契約委任報酬債權既已不存在，是原告請求撤銷以系爭拍賣抵押物裁定為執行名義所為之強制執行程序，要屬有據。
五、綜上所述，被告既無法證明系爭委託契約之委任報酬債權為
450萬元，且原告就系爭抵押權所擔保之債權即系爭委託契約之委任報酬債權為200萬元一事，舉證綦詳，並經認定如前；又被告確已受領如附表二所示之金額共204萬元，則系爭抵押權所擔保之債權因清償而消滅，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，實屬有據。原告並據此主張基於抵押權之從屬性，系爭抵押權已確定不存在，依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，堪認可採。又被告係以系爭拍賣抵押物裁定聲請系爭強制執行事件，惟系爭抵押權既已不存在，被告已非系爭不動產之抵押權人，則原告請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，亦屬有據。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求如主文第1項、第2項及第3項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年11月28日
民事第三庭審判長法官黃漢權
法官陳添喜法官陳俐文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月28日
書記官張彩霞附表一：
┌──┬───────────────────────┐│項次│不動產抵押權標的│├──┼───────────────────────┤│１│桃園縣○○鎮○○段○○○○段00000地號││├───────────────────────┤││所有權人：王意佩│││權利種類：抵押權│││證明書字號：98 溪他 字第004234號│││登記日期：民國98年11月3日│││權利人：林忠華│││債權額比例：1分之1│││擔保債權總金額：新臺幣2,500,000元│││擔保債權種類及範圍：中華民國98年10月26日之金錢│││消費借貸。│││清償日期：無。│││債務人及債務額比例：王意佩（全部）│││設定權利範圍：10000分之165│││設定義務人：王意佩│││共同擔保地號：○○段○○○○段00000地號│││共同擔保建號：三層段 阿姆坪 小段292、293、299│││、325、326、327、328建號。│├──┼───────────────────────┤│2│桃園縣○○鎮○○段○○○○段000○號││├───────────────────────┤││建物門牌：桃園縣大溪鎮大溪坪5之4號│││建物坐落地號○○○鎮○○段○○○○段00000地號│││所有權人：王意佩│││權利種類：抵押權│││證明書字號：98年溪他字第004234號│││登記日期：民國98年11月3日│││權利人：林忠華│││債權額比例：全部│││擔保債權總金額：新臺幣2,500,000元│││擔保債權種類及範圍：中華民國98年10月26日之金錢│││消費借貸。│││清償日期：無。│││債務人及債務額比例：王意佩（全部）│││設定權利範圍：全部│││設定義務人：王意佩│││共同擔保地號：○○段○○○○段00000地號│││共同擔保建號：三層段 阿姆坪小段 292、293、299│││、325、326、327、328建號。│├──┼───────────────────────┤│3│桃園縣○○鎮○○段○○○○段000○號││├───────────────────────┤││建物門牌：桃園縣大溪鎮大溪坪5之4號│││建物坐落地號○○○鎮○○段○○○○段00000地號│││所有權人：王意佩│││權利種類：抵押權│││證明書字號：98年溪他字第004234號│││登記日期：民國98年11月3日│││權利人：林忠華│││債權額比例：全部│││擔保債權總金額：新臺幣2,500,000元│││擔保債權種類及範圍：中華民國98年10月26日之金錢│││消費借貸。│││清償日期：無。│││債務人及債務額比例：王意佩（全部）│││設定權利範圍：全部│││設定義務人：王意佩│││共同擔保地號：○○段○○○○段00000地號│││共同擔保建號：三層段阿姆坪小段292、293、299│││、325、326、327、328建號。│├──┼───────────────────────┤│4│桃園縣○○鎮○○段○○○○段000○號││├───────────────────────┤││建物門牌：桃園縣大溪鎮大溪坪5之4號│││建物坐落地號○○○鎮○○段○○○○段00000地號│││所有權人：王意佩│││權利種類：抵押權│││證明書字號：98年溪他字第004234號│││登記日期：民國98年11月3日│││權利人：林忠華│││債權額比例：全部│││擔保債權總金額：新臺幣2,500,000元│││擔保債權種類及範圍：中華民國98年10月26日之金錢│││消費借貸。│││清償日期：無。│││債務人及債務額比例：王意佩（全部）│││設定權利範圍：全部│││設定義務人：王意佩│││共同擔保地號：○○段○○○○段00000地號│││共同擔保建號：三層段阿姆坪小段292、293、299│││、325、326、327、328建號。│├──┼───────────────────────┤│5│桃園縣○○鎮○○段○○○○段000○號││├───────────────────────┤││建物門牌：桃園縣大溪鎮大溪坪5之4號│││建物坐落地號○○○鎮○○段○○○○段00000地號│││所有權人：王意佩│││權利種類：抵押權│││證明書字號：98年溪他字第004234號│││登記日期：民國98年11月3日│││權利人：林忠華│││債權額比例：全部│││擔保債權總金額：新臺幣2,500,000元│││擔保債權種類及範圍：中華民國98年10月26日之金錢│││消費借貸。│││清償日期：無。│││債務人及債務額比例：王意佩（全部）│││設定權利範圍：全部│││設定義務人：王意佩│││共同擔保地號：○○段○○○○段00000地號│││共同擔保建號：三層段阿姆坪小段292、293、299│││、325、326、327、328建號。│├──┼───────────────────────┤│6│桃園縣○○鎮○○段○○○○段000○號││├───────────────────────┤││建物門牌：桃園縣大溪鎮大溪坪5之4號│││建物坐落地號○○○鎮○○段○○○○段00000地號│││所有權人：王意佩│││權利種類：抵押權│││證明書字號：98年溪他字第004234號│││登記日期：民國98年11月3日│││權利人：林忠華│││債權額比例：全部│││擔保債權總金額：新臺幣2,500,000元│││擔保債權種類及範圍：中華民國98年10月26日之金錢│││消費借貸。│││清償日期：無。│││債務人及債務額比例：王意佩（全部）│││設定權利範圍：全部│││設定義務人：王意佩│││共同擔保地號：○○段○○○○段00000地號│││共同擔保建號：三層段阿姆坪小段292、293、299│││、325、326、327、328建號。│├──┼───────────────────────┤│7│桃園縣○○鎮○○段○○○○段000○號││├───────────────────────┤││建物門牌：桃園縣大溪鎮大溪坪5之4號│││建物坐落地號○○○鎮○○段○○○○段00000地號│││所有權人：王意佩│││權利種類：抵押權│││證明書字號：98年溪他字第004234號│││登記日期：民國98年11月3日│││權利人：林忠華│││債權額比例：全部│││擔保債權總金額：新臺幣2,500,000元│││擔保債權種類及範圍：中華民國98年10月26日之金錢│││消費借貸。│││清償日期：無。│││債務人及債務額比例：王意佩（全部）│││設定權利範圍：全部│││設定義務人：王意佩│││共同擔保地號：○○段○○○○段00000地號│││共同擔保建號：三層段阿姆坪小段292、293、299│││、325、326、327、328建號。│├──┼───────────────────────┤│8│桃園縣○○鎮○○段○○○○段000○號││├───────────────────────┤││建物門牌：桃園縣大溪鎮大溪坪5之4號│││建物坐落地號○○○鎮○○段○○○○段00000地號│││所有權人：王意佩│││權利種類：抵押權│││證明書字號：98年溪他字第004234號│││登記日期：民國98年11月3日│││權利人：林忠華│││債權額比例：全部│││擔保債權總金額：新臺幣2,500,000元│││擔保債權種類及範圍：中華民國98年10月26日之金錢│││消費借貸。│││清償日期：無。│││債務人及債務額比例：王意佩（全部）│││設定權利範圍：全部│││設定義務人：王意佩│││共同擔保地號：○○段○○○○段00000地號│││共同擔保建號：三層段阿姆坪小段292、293、299│││、325、326、327、328建號。│└──┴───────────────────────┘附表二：
┌──┬───────┬──┬────┬─────┐│編號│清償（提示）日│方式│金額（新│票據票號│││期││臺幣）││││││││├──┼───────┼──┼────┼─────┤│1│98年9月2日│現金│2萬元││├──┼───────┼──┼────┼─────┤│2│98年9月14日│現金│30萬元││├──┼───────┼──┼────┼─────┤│3│98年12月14日│支票│11萬元│ST0000000│├──┼───────┼──┼────┼─────┤│4│99年12月14日│支票│11萬元│ST0000000│├──┼───────┼──┼────┼─────┤│5│99年10月26日│支票│50萬元│BQ0000000│├──┼───────┼──┼────┼─────┤│6│99年11月30日│支票│5萬元│BQ0000000│├──┼───────┼──┼────┼─────┤│7│99年12月31日│支票│5萬元│BQ0000000│├──┼───────┼──┼────┼─────┤│8│100年1月31日│支票│5萬元│BQ0000000│├──┼───────┼──┼────┼─────┤│9│100年3月1日│支票│5萬元│BQ0000000│├──┼───────┼──┼────┼─────┤│10│100年3月31日│支票│5萬元│BQ0000000│├──┼───────┼──┼────┼─────┤│11│100年5月3日│支票│5萬元│BQ0000000│├──┼───────┼──┼────┼─────┤│12│100年5月31日│支票│5萬元│BQ0000000│├──┼───────┼──┼────┼─────┤│13│100年6月30日│支票│5萬元│BQ0000000│├──┼───────┼──┼────┼─────┤│14│100年8月1日│支票│5萬元│BQ0000000│├──┼───────┼──┼────┼─────┤│15│100年8月31日│支票│5萬元│BQ0000000│├──┼───────┼──┼────┼─────┤│16│100年9月30日│支票│5萬元│BQ0000000│├──┼───────┼──┼────┼─────┤│17│100年10月31日│支票│5萬元│BQ0000000│├──┼───────┼──┼────┼─────┤│18│100年11月30日│支票│5萬元│BQ0000000│├──┼───────┼──┼────┼─────┤│19│100年12月31日│支票│5萬元│BQ0000000│├──┼───────┼──┼────┼─────┤│20│101年1月31日│支票│5萬元│BQ0000000│├──┼───────┼──┼────┼─────┤│21│101年2月29日│支票│5萬元│BQ0000000│├──┼───────┼──┼────┼─────┤│22│101年4月2日│支票│5萬元│BQ0000000│├──┼───────┼──┼────┼─────┤│23│101年4月30日│支票│5萬元│BQ0000000│├──┼───────┼──┼────┼─────┤│24│101年5月31日│支票│5萬元│BQ0000000│├──┼───────┼──┼────┼─────┤│25│101年7月2日│支票│5萬元│BQ0000000│├──┼───────┼──┼────┼─────┤│總計│││204萬元││└──┴───────┴──┴────┴─────┘