臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1277號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳惠玲 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年6月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告向原告承租，門牌號碼：台中市○區○
○路○○號5樓之14之房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自民
國（下同）98年9月1日至99年8月31日止，並訂有書面租賃
契約（下稱系爭租賃契約書）。惟於承租期間內之99年4月
27日，因被告未盡善良管理人責任，導致訴外人 陳政 楙於系
爭房屋內燒炭自殺，系爭房屋成為凶宅，系爭房屋之市場價
格受有貶值，亦影響系爭房屋未來出租之機會，致伊租金亦
受有損失，且置放於系爭房屋內之傢俱及裝潢，亦因心理因
素，而不敢再為使用。上開損害合計新台幣（下同）551,20
0元（包括房價29萬元、租金收入損失163,200元、其他費用
98,000元），此皆因被告違反系爭租賃契約書第2條及第6條
之約定而致，依系爭租賃契約書第8條第1項約定，原告自得
請求被告賠償上開損失，據此爰請求被告賠償35萬元。訴之
聲明：被告應給付原告35萬元。
二、被告對於向原告承租系爭房屋，訂有系爭租賃契約書，且於
上開時地有訴外人 陳政楙 於系爭房屋內燒炭自殺死亡等事實
，並不爭執。惟以，系爭租賃契約書第2條係指承租人放棄
占有，將系爭房屋全部交由他人占有而言，若承租人未喪失
（直接）占有，而僅係親友至系爭房屋，承租人應無該約款
之適用。又系爭租賃契約書第6條之約定，保護之客體係指
系爭租賃房屋之完整性而言，而非租賃物之價值。本件被告
一直居住於系爭房屋，其男友即訴外人陳政楙，偶而會至系
爭房屋找被告，惟為何會於屋內燒炭自殺，原告亦無法預防
。是
本件原告以被告違反租賃契約書第2條、第6條之約定，而為
本件損害賠償之請求，要屬無據。退步言之，縱認被告應負
賠償之責任，然原告對於其請求損害之內容，亦尚未舉證等
語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租
賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉
租於他人。民法第443條第1項，定有明文。觀諸，系爭租賃
契約書第2條約定：「本房屋係提供乙方（註：指承租人即
被告）使用，不得將其轉租、出借，或其他變相方法由他人
使用，乙方當善盡管理人責任，並確保標的物之合法使用。
」等語。是以，上開系爭租賃契約書第2條之約定，為民法
第443條第1項所謂之「反對之約定」甚明。綜觀上開條文之
內容，以解釋系爭租賃契約書第2條約定之意思，當係指承
租人不得放棄對於系爭租賃房屋之一部或全部之「直接占有
」（民法第940條參照）而言。本件被告之男友即訴外人陳
政楙雖於承租期間內，在系爭房屋內燒炭自殺。然據被告自
陳，其男友係偶至該處找伊而已，系爭房屋仍係由被告居住
，則尚難認為被告係放棄對於系爭租賃房屋之一部或全部之
「直接占有」（放棄之原因或為出租、出借或其他方法）。
尚難以系爭房屋內有其他人於屋內，即認承租人即被告違反
該約定之內容。而原告對於被告已放棄對於系爭租賃房屋之
一部或全部之「直接占有」之行為，未提出任何之證據，以
資認定。自難以存有上開第3人自殺之事實，即為被告違反
系爭租賃契約書第2條約定之認定。是原告據此而為，本件
損害賠償之請求，即屬無據，要無理由，
四、另系爭租賃契約書第6條約定：「乙方（註：指承租人即被
告）在契約期間內，應善盡管理人之責任，除天災地變等不
可抗拒之因素外，因乙方之故意或過失致使該房屋毀損，均
應負損害賠償之一切責任，由乙方完全負責，絕不異議。．
．．。」等語。依此該約定，所規範保護之客體為系爭房屋
，此亦為民法第432條意旨之重申。本件原告所據以之為主
張之上開事實即第3人於系爭房屋自殺，與系爭房屋之毀損
無涉，亦與屋內屬原告所有之傢具、裝潢，其他人不敢再使
用無關。是原告亦難以上開第3人自殺之事實，即為被告違
反系爭租賃契約書第6條約定之認定。則原告據此而為，本
件損害賠償之請求，亦屬無據，亦無理由。
五、綜上所述，既難認定被告存有違反系爭租賃契約書第2條、
第6條約定之情事，則原告據此以系爭租賃契約書第8條為本
件損害賠償之請求，即無理由，自應予以駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國99年6月23日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月23日
書記官