宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第9002號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間99年度北簡字第9002號給付租金等事件，於中華民
國99年6月17日言詞辯論終結，99年6月24日下午5時在本院台北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟零陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬伍仟零陸元預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民
事訴訟法第10條第2項定有明文。查本件原告請求拆除隔間
之房屋所在地為台北市○○區○○○路○○巷○○號3樓處，本
院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：伊於民國94年3月1日起將台北市○○區○○○路
○○巷○○號3樓之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定每
月租金新臺幣（下同）19,000元，並簽訂租賃契約（下稱系
爭租約）。詎被告未經原告同意即於95年3月間自行於系爭
房屋內進行隔間施工，被告已違反租賃契約第9條之約定。
又兩造曾口頭約定公用電費應由被告負擔，然被告自94年5
月起至96年7月止之共用電費共計7,300元均未繳納，嗣經原
告墊付後，通知被告繳付代墊款項，然被告均置之不理，原
告迄今已墊付13,600元。又被告自97年9月起至97年12月止
，每月租金均短缺1,000元予原告，共尚積欠4,000元之租金
。另依系爭租約第16條約定，出租房屋增加之稅款應由承租
人負擔，故被告應給付原告增加之稅款29,406.4元。又被告
自99年4月起迄今，已2個月未依約給付租金，尚積欠38,000
元之租金未繳。為此，爰起訴請求，並聲明：⒈被告應拆除
自行隔間、應給付公用電費13,600元、應給付短繳租金4,00
0元、應給付增加之地價稅額29,406元、應給付積欠租金38,
000元；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊願供擔保請准宣告假執
行。復提出：隔間圖、代繳公用電費收據、存證信函及回執
、租金存摺、租賃契約書、地價稅繳款書、調解不成立證明
書等影本及地價公告現值表為證。
三、被告部分：未到庭為陳述亦未提出任何書狀以為答辯。
四、本件原告主張被告自94年3月1日起向其承租系爭房屋，依系
爭租約約定每月租金19,000元，兩造另口頭約定公用電費應
由被告負擔，然被告自94年5月起迄今已積欠公用電費13,60
0元，均由原告代墊；又被告自97年9月起至97年12月止，每
月租金均短缺1,000元予原告，共尚積欠4,000元之租金；及
依系爭租約第16條約定，出租房屋增加之稅款應由承租人負
擔，故被告應給付原告增加之稅款為29,406.4元；另被告自
99年4月起迄今，已2個月未依約給付租金，尚積欠此部分租
金38,000元等事實，業據提出與其所述相符之代繳公用電費
收據、存證信函及回執、租金存摺、租賃契約書、地價稅繳
款書等為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告此部分
主張為真實。至原告主張被告於95年3月間未經其同意，即
自行於系爭房屋內進行隔間施工，已違反租賃契約第9條之
約定，故請求被告應拆除自行隔間等語，並提出隔間圖及系
爭租約為據。然查，系爭第1份租約之租期係自94年3月1日
起至95年2月29日止，嗣後原告即以每次租期為1年續租系爭
房屋予被告迄至99年9月30日止之事實，有該等租約在卷可
按。是本件被告既於原告主張之95年間即自行於系爭房屋內
隔間，而原告於本院審理中復自認其明知上情而仍願與被告
續約迄99年9月30日止，及被告如不租或租約到期即應拆除
上開隔間等情（見本院卷第53頁），堪認原告業已同意被告
所為之上述隔間之行為，被告即無違反系爭租約第9條之約
定；且被告應負之拆除隔間義務係於系爭租約終止時，惟系
爭租約迄至99年9月30日始為終止乙節，已為前述，原告於
系爭租約存續中即請求被告拆除上開隔間，洵屬無據，為無
理由，不應准許。
五、從而，原告訴請被告給付其公用電費13,600元、短缺租金4,
000元、增加之稅款29,406元及未付之2個月租金38,000元，
合計共為85,006元，於此範圍，即無不合，應予准許，至逾
此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。至其敗訴部分，其假
執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院
審酌原告起訴所為之請求雖一部敗訴，惟其敗訴部分僅原告
請求被告拆除隔間之部分，其餘關於請求被告給付金錢部分
則獲全部勝訴判決，爰仍認本件訴訟費用仍應由被告方面負
擔為適當，併予敘明。
八、本件訴訟費用額1,000元（即一審裁判費）確定如主文第2項
所示。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年6月24日
書記官唐步英