宣 示 判 決 筆 錄
原 告 行政院農業委員會林務局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李慧芬 律師
被 告 丁○○
上二人共同
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國99年6月3日言詞辯論
終結，同年6月24日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟捌佰零玖元由原告負擔。
事實及理由
程序事項：
原告起訴後為訴之變更（撤回遷讓返還房屋部分），核屬減縮
應受判決事項之聲明，應予准許。
實體事項：
原告主張：坐落臺北市○○區○○段6小段31地號土地上之建
物即門牌號碼臺北市○○區○○路2段113巷3號3樓房屋（下稱
系爭房屋）之所有權人為中華民國，原告為管理機關。系爭房
屋原係無償配住予訴外人即原林務局員工 蘇堅 學， 蘇堅學 及其
配偶 蘇馬月娥 分別於民國84年2月10日、86年5月8日亡故後，
其子即被告長期不法占有系爭房屋。蘇堅學因任職關係獲原告
配住系爭房屋，屬使用借貸性質，就系爭房屋之借貸雖未定使
用期限，惟原告因蘇堅學在職關係借貸系爭房屋，應認於其死
亡時依借貸之目的，視為使用業已完畢，兩造間使用借貸關係
不待終止當然消滅，被告繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占
有，系爭房屋雖於原告起訴後已返還，惟被告自蘇堅學死亡即
84年2月10日之翌日起無權占有系爭房屋，仍受有相當於租金
之不當得利，致原告受有相當租金之損害。以系爭房屋、其坐
落基地面積及申報總價年息百分之10作為計算基準，並以系爭
房屋課稅現值新臺幣（下同）126,400元、86年5月9日至86年
6月30日間土地申報地價47,950元、86年7月1日至89年6月30日
間土地申報地價50,813元、89年7月1日至92年12月31日間土地
申報地價為52,460元、93年1月1日至95年12月31日間土地申報
地價為52,460元、96年1月1日至98年7月15日間土地申報地價
為54,435元為據，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1
項前段、第179條、第181條但書規定請求被告連帶給付自蘇馬
月娥死亡翌日即86年5月9日起至98年7月15日之相當於租金之
不當得利金額2,900,524元【計算式：（基地當期公告地價×
基地面積×基地持分＋房屋課稅現值）×10%÷365日×無權占
有日數】，又原告另請求自起訴狀送達翌日即98年7月15日起
至返還系爭房屋之日止，按月給付原告20,546元【計算式：（
96年1月1日至98年7月15日間土地申報地價54,435元×系爭房
屋坐落基地面積42.97平方公尺×基地持分1/1＋系爭房屋課稅
現值126,400元）×10％÷12月＝20,546元】，作為被告每月
所受相當於租金之損害賠償金或不當得利等語，並聲明：被告
應連帶給付原告2,900,524元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止,按年息5%計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起返
還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告20,546元；願供擔保，
請准宣告假執行。
被告則均以：被告二人於訴外人蘇堅學、蘇馬月娥過世前即均
未住於系爭房屋內，故均無占有之事實，被告丁○○承租他人
房屋住於○○鄉○○街○○巷○○號5樓，被告丙○○則住於臺北
縣板橋市○○路○○○號6樓之自有房屋，被告二人均未有物品存
放於系爭房屋內，且二人均未收到通知。蘇堅學過世時未到系
爭房屋裡面去，不知裡面有何東西，另蘇馬月娥於蘇堅學84年
2月10日死亡後仍繼續住於系爭房屋，至86年初即搬遷至被告
丙○○板橋之房屋，房屋內僅留不要的物品未取走，蘇馬月娥
死亡後，被告亦未曾進入系爭房屋等語，資為抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
兩造不爭執之事項：
㈠系爭房屋為中華民國所有，由原告管理。
㈡被告之父、母即蘇堅學、蘇馬月娥於84年2月10日、86年5月
8日死亡，被告為繼承人。
㈢被告之父蘇堅學於死亡前向原告借用系爭房屋使用。
得心證之理由：
本件原告主張被告無權占有系爭房屋，應賠償損害及返還相當
於租金之不當得利等情，已為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，故本件爭點為被告有無占有系爭房屋，以下分述之：
㈠按占有得因繼承原因之發生，由被繼承人移轉於繼承人，此
參民法第947條規定「占有之繼承」即明，況繼承是概括承
受被繼承人財產上之一切權利義務，占有在法律上有一定之
利益，又不具專屬性質，是自得繼承也。惟占有的繼承，以
被繼承人死亡開始時占有某物為要件。
㈡被告辯稱渠等自其父親、母親死亡前至今未曾居住於系爭房
屋等語，業據建築改良物所有權狀、土地所有權狀、臺北縣
稅捐稽徵處函、居住證明、證明、殘障手冊、房屋租賃契約
等件影本為證（見本院卷第71頁至第79頁），被告亦陳述被
告母親於被告父親過世後雖繼續居住於系爭房屋，然被告母
親過世前之86年年初時已經搬到被告丙○○板橋的房子，未
居住於系爭房屋，被告母親於離開系爭房屋時，已將值錢東
西帶走，其他的東西就是不要的，被告於父、母親死後就未
進入系爭房屋，因被告認為都是不要的東西等詞，顯見被告
母親蘇馬月娥於死亡前已拋棄系爭房屋內物品之占有，即蘇
馬月娥於死亡時並未占有系爭房屋，被告自無從繼承蘇馬月
娥之占有，原告復未另提出證據證明被告於蘇堅學、蘇馬月
娥死亡後有占有使用系爭房屋等事實，則原告主張被告於蘇
堅學、蘇馬月娥死亡後占有系爭房屋云云，顯非可採。
㈢承上，被告並無原告所稱自蘇堅學、蘇馬月娥死亡後占有系
爭房屋情節，當無原告所指故意或過失不法侵害原告權利，
或受有利益，致原告受有損害等情事，故原告請求被告賠償
損害或給付相當於租金之不當得利，均屬無據，應予駁回。
原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁
回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防核與判決結果不生影響，爰
不一一論述，併此敘明。
本件訴訟費用額負擔依據：民事訴訟法第78條。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年6月24日
書記官黃文芳