裁判字號：臺灣新竹地方法院104年訴字第839號民事判決
裁判日期：民國105年01月29日
裁判案由：給付承攬報酬
臺灣新竹地方法院民事判決104年度訴字第839號原告業豐環保有限公司法定代理人 葉漢中 訴訟代理人 陳慶禎 律師被告諾發光電股份有限公司法定代理人 金載鵬 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國105年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬伍仟参佰肆拾壹元，及自民國
104年12月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹萬壹仟伍佰玖拾参元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣参拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零陸萬伍仟参佰肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之系爭清除合約條款第
8條約定：「因本契約所生爭訟，雙方同意以台灣新竹地方法院為第一審管轄法院。」是依上開兩造合意管轄之約定，本院對本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告之主張：㈠原告承攬被告所產出之「無機性污泥」（下稱系爭廢棄物
）清除事宜，兩造並簽訂「一般事業廢棄物委託清除合約書」（下稱系爭清除合約)，契約期限為民國104年1月
1日至105年3月31日，清運費用之計算方式為每公斤新臺幣（下同）5.3元（不含稅），付款方式依每一批次廢棄物運送簽收單實際數量計價，原告每月五日前開立請款單向被告請款（參系爭清除合約條款第四條）。
㈡查104年1月至4月間原告分別為被告清運系爭廢棄物1
月份35,800公斤【18,010＋17,790＝35,800】、2月份17,690公斤、3月份80,666公斤【21,196＋19,040＋20,080＋20,350＝80,666】及4月份57,280公斤【19,610＋19,140＋18,530＝57,280】，合計191,436公斤【35,800＋17,690＋80,666＋57,280＝191,436】，被告應給付原告清運費用計1,014,610.8元【191,436×5.3＝1,014,610.
8】（不含稅），含稅金額1,065,341元【1,014,610.8×1.05＝1,065,341.34，小數點以下四捨五入】，原告分次開立統一發票向被告請款，被告均以資金週轉困難為由，未為付款，之後被告並向「科技部新竹科學工業園區管理局」申請自104年6月15日起停業，辦公室人去樓空，此有被告公司廠務環安副理 江源龍 簽認之廢棄物運送簽收單10紙（參原證2）、原告開立之統一發票5紙（參原證
3）及經濟部公司資料查詢（原證4）為證。上開清運費用合計1,065,341元（含稅），被告尚未清償，並依兩造間系爭清除合約及承攬契約之法律關係請求被告給付1,065,341元及法定遲延利息。
㈢並聲明：如主文。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於104年1月1日訂有系爭清除合約書一紙，約定契約有效期間自104年1月1日至105年3月31日止。
原告分別於開立如事實欄所述之發票予被告，且有開立如事實欄之簽收單予被告，均由被告公司員工江源龍簽收等事實，有原告提出之一般事業廢棄物委託清除合約書影本1份（卷第5頁至第11頁）、廢棄物運送簽收單影本10紙（卷第12頁至第14頁）、原告統一發票影本5紙（卷第15頁至第17頁）、被告之經濟部公司登記查詢資料（卷第18頁）等在卷可憑，而被告經本院合法通知並未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。依兩造簽訂之一般事業廢棄物委託清除合約書第4條約定，清運費用依5.3元/KG噸計算，原告每月5日前開請款單給被告，被告確認無誤後，即以即期支票或匯款方式支付給原告等情，從而，原告依契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。原告 陳明 願供擔保請為宣告假執行，被告雖未到場，然依衡平原則，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告假執行及免為假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年1月29日
民事第二庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月29日
書記官陳筱筑