臺灣新竹地方法院104年度竹簡字第540號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年竹簡字第540號民事判決

裁判日期：民國105年01月29日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決104年度竹簡字第540號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪丕正 訴訟代理人 馮鏈輝 被告 陳雅婷 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經臺灣新北地方法院三重簡易庭移轉管轄裁定移送本院，本院於民國105年1月14日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟叁佰元，及自民國一０三年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之八點一九計算之利息，暨自民國一０三年十二月十六日起至清償日止，按當期每月應繳本金與利息之百分之五計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟貳佰肆拾柒元，及自民國一０三年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之十五點八三計算之利息，暨自民國一０三年十二月十六日起至清償日止，按當期每月應繳本金與利息之百分之五計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。查，本件依據兩造簽訂之個人信用貸款約定書一般約定條款第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，有該約定書一般約定條款在卷可按，是本件被告之住所雖非在本院轄區，惟依上開說明，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件原告原係向臺灣新北地方法院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內向該院提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國98年12月15日與原告訂立個人信用貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）25萬元，約定借款期間自實際撥款之日起7年內，利息自借款日起按定儲利率指數加計6.82％機動計算，若未依約還本或繳息時，另計收當期每月應繳本金及利息之5％計算違約金，並喪失期限利益。詎被告自103年11月15日起即未依約履行，迄今仍積欠本金89,300元，依一般約定條款第2條約定，債務即視為全部到期，被告喪失期限利益，應全數清償上開消費借貸款。
（二）又被告另於100年12月30日與原告訂立個人信用貸款約定書，向原告借款11萬元，約定借款期間自實際撥款之日起
7年內，利率第1至2期按定儲利率指數1.88％固定計息，第3期起則按定儲利率指數加年息14.46％機動計息；若未依約還本或繳息時，另計收當期每月應繳本金及利息之5％計算違約金，並喪失期限利益。詎被告自103年11月15日起即未依約履行，迄今仍積欠本金77,247元，依一般約定條款第2條約定，債務即視為全部到期，被告喪失期限利益，應全數清償上開消費借貸款。
（三）是被告迄今業已積欠本金合計166,547元及約定利息、違約金未為償還，然屢經催討，被告仍置之不理，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告向其借貸而未依約清償之事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款約定書、一般約定條款、歷次渣打商銀定儲利率指數、放款客戶往來明細、呆帳交易往來明細查詢各2份（以上均影本）為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真。
（二）從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年1月29日
新竹簡易庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月29日
書記官蔡美如