臺灣彰化地方法院109年度附民字第234號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年附民字第234號刑事判決

裁判日期：民國109年12月23日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決109年度附民字第234號原告 黃俊偉
李昕蔓 被告 黄美華 上列被告因109年度易字第874號妨害名譽案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國109年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告乙○○新臺幣壹萬元；另給付原告甲○○新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告2人為本院109年度易字第874號妨害名譽案件之被害人。原告乙○○因遭被告誹謗，無法角逐「天命北巡廣堤宮艋舺 金虎爺 會」（下稱 金虎爺會 ）會長；原告甲○○則因被告在網路上之謾罵與霸凌，導致要看醫生。原告2人均受有精神上之損害，爰依法請求被告賠償，而提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2人合計新臺幣（下同）6萬元；願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告則以：對原告之主張沒有意見，但原告乙○○是因為私下販賣虎牌的商品才卸任金虎爺會會長；原告甲○○看精神科醫師，也是其他案件造成，與伊無關。又伊目前無業，還有憂鬱症，也沒有錢可以賠償原告等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
(一)被告前與原告乙○○及甲○○（乙○○女友）在網際網路Facebook網頁上因發表言論起爭執，其獲悉身為金虎爺會前會長、原名為 黃達榮 之原告乙○○，在擔任金虎爺會會長任期內，與該會有帳目不清之問題，然事實上並未確認原告乙○○是否確實有侵占金虎爺會資金；又雖知悉原告乙○○與原告甲○○之前男友 黃才能 為朋友，但未確認原告2人交往時，甲○○與黃才能是否仍交往中，竟基於指摘足以毀損他人名譽及公然侮辱人之犯意，於民國109年5月17日晚上7時許，在其彰化縣二林鎮溝頭巷住處，透過Facebook直播功能，以台語夾雜國語，向不特定人或特定之多數人，直播「乙○○，啊你艋舺金虎爺會的會長喔，較早啦，啊你共A錢喔，A二十萬喔，你佮甲○○開了有爽無，糞埽（按：垃圾之意）。....今仔日予你A二十萬啦，你另工愛付出兩百萬啦，甚至兩千萬，抑是兩億啦。黃才能是誰呢，黃才能是誰呢，無采你佮伊朋友喔，呴，朋友妻很好騎，是嗎，乙○○先生騎得很舒服嗎，你對得起你兄弟黃才能嗎。」等言語，指摘足以毀損原告2人名譽之事，並公然侮辱其2人「糞埽」。上開事實業經本院刑事庭以109年度易字第874號刑事判決認定被告係犯誹謗罪，而論處拘役30日，如易科罰金以1千元折算1日，此有刑事判決1份足憑。被告於言詞辯論時，對上開事實亦未爭執，是被告於前揭時、地，有同時公然侮辱及誹謗原告2人等情，堪以認定。從而，原告2人依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責，洵屬有據。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又本案原告2人之人格各自獨立，且遭被告誹謗之情節不同，其請求權應有分別，故審酌賠償之金額也有不同。查原告乙○○國中畢業，108年度所得總額為42萬元、同年度財產總額為357萬720元；原告甲○○高中肄業，108年度無所得亦無財產；被告為高職畢業，目前無業，108年度無所得亦查無財產，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表共3份附卷可參，本院依上開判決意旨，斟酌兩造教育程度、經濟狀況、被告誹謗及公然侮辱之手段、內容，及原告各自所受精神上打擊之程度等一切情狀，認原告乙○○請求被告給付1萬元、原告甲○○請求被告給付5千元之精神慰撫金為宜，其餘部分尚屬過高，不應准許。
(三)從而，原告乙○○依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金1萬元，及原告甲○○依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金5千元，即無不合，應予准許。原告其餘逾此金額之請求並無理由，應予駁回。
四、按所命給付之金額未逾50萬元，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，法院應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國109年12月23日
刑事第二庭法官張佳燉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年12月23日
書記官楊憶欣