臺灣橋頭地方法院105年度訴字第781號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年訴字第781號民事判決

裁判日期：民國105年09月30日

裁判案由：塗銷抵押權設定登記

臺灣橋頭地方法院民事判決105年度訴字第781號原告 戴文英 （即戴 陳阿招 之繼承人）
戴文輝 （即 戴陳阿招 之繼承人）兼上二人及 戴文章 共同訴訟代理人 戴文勝 （即戴陳阿招之繼承人）兼上三人共同訴訟代理人戴文章（即戴陳阿招之繼承人）被告 劉楊春 訴訟代理人 劉秀瓊 當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院民國105年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○段七五、七五之一、七五之二、七七地號土地（權利範圍均為五分之一），於民國八十三年四月十二日，以高雄市岡山地政事務所八三年岡字第００六０八一號收件、擔保債權總金額：本金新台幣五十五萬元、存續期間：自八十三年四月十一日起至八十四年四月十日止、清償日期：八十四年四月十日之抵押權設定登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告戴陳阿招於起訴後之民國105年1月24日死亡，其繼承人子女即原告戴文英、戴文勝、戴文輝、戴文章等四人，聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告主張：戴陳阿招之子即其被繼承人 戴文寬 生前向被告借款新台幣（下同）55萬元（下稱系爭債權），並以其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（權利範圍均為1/5，下合稱系爭土地），於83年4月12日為被告設定擔保總債權金額本金55萬元、權利存續期間自83年4月11日至84年4月10日、清償日期為84年4月10日之抵押權（下稱系爭抵押權），戴文寬死亡後，系爭土地由戴陳阿招繼承取得。系爭抵押權登記所擔保之系爭債權之清償日期為84年4月10日，自翌日即11日起請求權即得行使，依此計算，至99年4月10日已15年，依民法第125條規定，系爭抵押權所擔保債權之請求權業因被告15年內未行使而消滅，而系爭抵押權於系爭債權請求權消滅時效完成後之5年內即104年4月10日已逾5年未行使，依民法第880條規定，系爭抵押權歸於消滅，原告自得訴請被告塗銷系爭抵押權登記，爰依民法第880條規定提起本訴等語。並聲明：被告應將系爭土地於83年4月12日以高雄市岡山地政事務所83年岡字第006081號收件、擔保債權總金額：本金新台幣55萬元、存續期間：自83年4月11日起至84年4月10日止、清償日期：84年4月10日之抵押權設定登記塗銷。
三、被告則以：原告所述尚有疑義，且兩造間債權債務關係仍存在，被告有請求續受清償之權利，依民法第878條規定，得另訂契約取得或另外處分抵押物。並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：
（一）、系爭土地上有於83年4月12日為被告設定登記之系爭抵押權，以擔保被告之系爭借款債權。
（二）、系爭抵押權登記之權利存續期間為83年4月11日至84年4月10日，清償日期為84年4月10日。
五、本件爭點：原告得否請求被告塗銷系爭抵押權登記？
六、得心證之理由：按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」；「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」；「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第125條、第880條、第767條第1項定有明文。經查，依系爭扺押權之設定登記所載（卷第6頁），系爭扺押權所擔保之系爭債權，清償日期為84年4月10日，其請求自翌日即11日即得行使，依此計算，至99年4月10日罹於民法第125條規定之消滅時效期間，而被告於系爭抵押權於請求權消滅時效完成後屆滿5年內即104年4月10日前，並未曾實行系爭扺押權，則依民法第880條之規定，系爭扺押權即已罹於5年除斥期間而消滅。系爭扺押權既已消滅，而未塗銷扺押權設定，自有害於系爭土地所有權，原告自得請求排除之。從而，原告訴請被告塗銷系爭扺押權設定，自屬有據。
七、綜上所述，本件原告之訴，為有理由，應予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年9月30日
民事第一庭法官郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月30日
書記官黃昰澧