臺灣橋頭地方法院105年度簡字第4271號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年簡字第4271號刑事判決

裁判日期：民國105年09月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決105年度簡字第4271號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告林聖賀上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第4295號），本院判決如下：
主文林聖賀施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林聖賀前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國99年4月7日執行完畢釋放。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之101年間，因施用毒品案件，經高雄地院以101年度簡字第4909號判決處有期徒刑2月確定，並於
102年1月21日執行完畢。詎其仍不知悔改，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年5月23日8時許，在友人 魏博 位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號8樓之1住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警於105年5月23日8時20分許，持搜索票進入上址執行搜索，其在場並徵得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告林聖賀於警詢及偵查中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2016/00000000號）、高雄市政府警察局鹽埕分局查獲毒品案件犯罪嫌疑人姓名對照表（編號：B-000000號）各1份等在卷可查，足認被告上開自白與事證相符，應堪採信。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經法院裁定觀察、勒戒後，倘於5年內再犯，經依法為追訴處罰者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯或二犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬5年後再犯之情形，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁（最高法院97年第5次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經高雄地院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於99年4月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告係於初犯經觀察、勒戒執行完畢後，5年內再犯施用毒品罪，並已依法為追訴處罰已如前述，故被告於本案再次施用毒品之犯行，不合於5年後再犯之規定，揆諸前揭說明，仍應由檢察官予以追訴，依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件，經高雄地院以101年度簡字第4909號判決處有期徒刑2月確定，於102年1月21日易科罰金執行完畢乙情，有前述前案紀錄表可按，被告於前述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌毒品係危害身心，並為社會犯罪層出不窮之根源，被告前施用毒品曾經觀察、勒戒及刑之執行後，猶不知悔改，積極戒除毒品對於自身行為之危害，實應非難；惟參以被告坦承犯行，態度尚可，又施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害並非直接，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，兼衡被告智識程度為高職畢業、勉持之家庭經濟狀況、職業為石材美容（參見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年9月30日
橋頭簡易庭法官張俊文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年9月30日
書記官任強附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。