臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第833號
聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告許民宗
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5818號），本院判決如下：
主 文
許民宗犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實： 葉侑倫 於民國112年10月初某時，向其父 葉振豐 借用車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）騎乘。詎葉侑倫因積欠 許明宗 債務，故將本案機車交付許明宗使用，嗣於112年11月某時，葉侑倫已多次催討請其還車，許明宗仍拒不返還，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，而將其因借用而持有之本案機車侵占入己。
二、證據：
㈠、被告許民宗之自白。
㈡、同案被告葉侑倫之證述、證人即告訴代理人 李秀鳳 之證述。
㈢、現場照片、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄及扣押目錄表、贓物認領保管單、委託書、車輛詳細報表。
三、論罪、科刑：
㈠、告訴乃論之罪，有絕對告訴乃論之罪與相對告訴乃論之罪，絕對告訴乃論之罪，例如刑法第277條第1項普通傷害罪，告訴人之告訴，僅須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，毋庸指明犯人，並有刑事訴訟法第239條所定對共犯之一人提出告訴者，其效力及於其他共犯之「告訴不可分」原則之適用；相對告訴乃論之罪，例如刑法第324條第2項之親屬間竊盜、竊佔罪，因該犯罪之本質，並非告訴乃論，所以須告訴乃論，係因犯人與被害人間之身分關係而生，是否提出告訴，應以被害人明示之意思表示為主，即告訴人除須表明犯罪事實及希望訴追之意外，尚須具體指明告訴之對象，始生告訴之效力，無告訴不可分原則之適用，對共犯之一人提出告訴之效力，並不及於其他共犯（最高法院24年上字第2193號判例參照）。本案告訴人對其子被告葉侑倫於警詢時提出侵占告訴（警卷第15頁），復對其撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷（本院卷第43頁），揆諸最高法院前揭意旨，親屬間侵占罪係屬相對告訴乃論之罪，對共犯之一人撤回告訴之效力，不及於其他共犯（包括教唆犯），且因被告許民宗所犯侵占罪，係非屬絕對告訴乃論之罪，是告訴人對其子撤回侵占告訴之效力，自不及於被告許民宗，先予敘明。核被告許民宗所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡、爰審酌被告許民宗明知本案機車經催討、即應予返回，竟侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，然慮及犯罪手段尚屬平和，並考量其坦承犯行、本案機車之價值，暨自承之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、本案機車雖未合法發還告訴人，然依李秀鳳表示車子已經找到了等語（本院卷第40頁），本院認倘再將本案機車予以宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、被告葉侑倫另行審結。
六、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭涵予聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
刑事第三庭 法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊茵如
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。