臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第3293號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年12月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰陸拾叁元，及自民國九十八
年十一月十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰柒拾元由被告負擔，餘新臺幣壹佰叁拾元由
原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟玖佰陸拾叁
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為華江橋往台北市
第059號燈桿處，本院自有管轄權，合先敘明。又本件被告
經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國98年5月14日9時50分駕駛車號00
-0000號自用小客車，行經華江橋往台北市第059號燈桿處，
因未保持前、後車之距離，致碰撞訴外人 林佳蓉 所有、由訴
外人 吳孟修 所駕駛車牌號碼0000—EU號自用小客車，吳孟修
所駕駛前揭車輛因而受有毀損，原告承保訴外人即被保險人
林佳蓉所有系爭車輛車體損失保險，故依保險契約給付修復
該車之費用新臺幣（下同）13,800元予林佳蓉後，依保險法
第53條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保
險代位權法律關係起訴等語，並聲明：被告應給付原告13,8
00元及自起訴狀繕本訴達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
三、原告主張被告於上開時地駕車撞及原告所承保車輛受損經原
告理賠送修花費13,800元之事實，業據提出駕駛執照、行車
執照、統一發票、估價單、車損照片、汽車險賠款同意書影
本等件為證，並有台北市政府警察局交通警察大隊函送本件
車禍肇事案相關資料在卷可稽。被告既經合法通知，未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌
，應認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。又汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意
者，不在此限，民法第184條、第191條之2分別有明文規定
。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱
人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不
在此限。保險法第53條亦定有明文。原告所承保上開車輛經
原告理賠送修花費13,800元，已如上述，由原告提出估價單
、統一發票內容觀之，其中工資為5,000元、零件為2,800元
、烤漆6,000元，零件部分應予折舊，而依行政院公布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折
舊年限為5年，依定律遞減折舊率為千分之369，並以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。原告所
承保車輛出廠年月為94年10月，有行車執照影本附卷可參，
距肇事98年5月14日，為3年7月。依上開折舊規定，系爭車
輛之修復費用：其中零件部分2,800元，扣除附表所示零件
折舊金額後為963元（2,800-1,000-000-000-000），加上工
資部分即5,000元、烤漆6,000元，共計11,963元，故原告請
求系爭車輛所支出之修理費用以11,963元為必要。從而，原
告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付修車費為
11,963元及自起訴狀繕本送達之翌日即98年11月16日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許
。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條、第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國98年12月31日
臺北簡易庭
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國98年12月31日
書記官唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
┌───────────────────────────────┐
│附表（新臺幣/元以下四捨五入）│
├───────────────────────────────┤
│第一年折舊2,800×369/1000＝1,033│
├───────────────────────────────┤
│第二年折舊（2,800-1,033）×369/1000＝652│
├───────────────────────────────┤
│第三年折舊（2,800-1,033-652）×369/1000＝411│
├───────────────────────────────┤
│第四年折舊（2,800-1,000-000-000）×369/1000×7/12＝152│
└───────────────────────────────┘