臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
原 告 千翔保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
代 理 人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張:爰被告丙○○係擔任原告事業8處襄理
(聲證一)就民國97年6月15日下午5時30分左右於 嘉義 遠東
百貨停車場發生車輛互撞之情事造成車輛損害計二輛其保修
費用共計新台幣6萬7200元，被告丙○○在未查明肇事原因
為何情形下，即認定係安全員 黃麒嘉 未拉手煞車所造成，然
安全員黃麒嘉自白其並無過失(聲證二)且依嘉義地方法院
嘉義簡易庭98年度嘉小字第279號民事判決原告公司敗訴確
定，經法院認定黃麒嘉並無過失，且嘉義遠百證人 劉永元 證
詞及 安磊 公司鑑定報告不足採(聲證三)被告丙○○未得原
告公司同意逕自與業主嘉義遠百簽立4萬元同意書(聲證四)
，造成原告公司無法向業主嘉義遠百求償因而受有服務費損
害，綜合以上所述，被告身為原告公司區域主管並領有薪資
自應負起善良管理人注意義務卻擅自作主未經原告公司董事
長同意擅自與第三人─嘉義遠束百貨公司達成扣款協議導致
原告公司損失4萬元服務費，此有嘉義地方法院嘉義簡易庭
98年度嘉小字第279號民事判決足稽(詳聲證三)為此爰依
民法第227條不完全給付加害給付及同法第544條處理委任事
務有過失或逾越權限之行為所生之損害等規定起訴，並聲明
：被告應給付原告新台幣(下同)4萬元，並自支付命令送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未提出書狀，然於言詞辯論期日到庭陳述：緣因顧客停
車不慎滑落，造成有兩部車損害，要求遠東百貨公司賠償六
萬元，報告書已於97年6月20日陳報給公司，其並無缺失等
語，爰聲明求為判決駁回原告之訴。
三、得心證之理由:
（一）、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此
限，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張訴外
人黃麒嘉於97年4月份起經原告派駐在遠東百貨公司擔
任代客泊車安全員，於97年6月15日下午5時許被告為顧
客 鄭素珠 所駕駛車號為00－0000號鈴木自小客車停入
車架上層三號車位，嗣後滑墜落撞擊平面二號停車位由
顧客 林美鳳 所駕駛停放之車號0000－00號福斯汽車，而
造成上開二部自小客車受損，鄭素珠修理費用27,200元
，林美鳳修理費用為4萬元，費用共計新台幣6萬7200元
，被告丙○○在未查明肇事原因為何情形下，即認定係
安全員黃麒嘉未拉手煞車所造成，然安全員黃麒嘉自白
其並無過失，且依嘉義地方法院嘉義簡易庭98年度嘉小
字第279號民事判決原告公司敗訴確定，經法院認定黃
麒嘉並無過失，且嘉義遠百證人劉永元證詞及安磊公司
鑑定報告不足採，被告丙○○未得原告公司同意逕自與
業主嘉義遠百簽立4萬元同意書，造成原告公司無法向
業主嘉義遠百求償因而受有服務費損失4萬元云云，然
查造成鄭素珠所駕車輛自上層三號停車位滑落之原因究
竟為何，原告有提出該日車損事故處理報告書一份，認
定「保全員將車輛停入車架上層三號車位，未確認有無
拉上手煞車，停妥即按壓開關升至上層定位.…不知三
號車架上之車輛已緩緩向前移動並於17時30分左右自車
架墜落車頭先行著地且於地面往前滑行撞擊平面二號車
位之福斯汽車」，「經安磊研判應為保全員黃麒嘉代客
停車停入車架車位後『未拉手煞車且後輪未碰及橫桿』
致車輛上升至定點微震後車輪緩緩往前移動而不知致造
成滑墜落之後果。機械式停車架自啟用使用迄今從未發
生此案例，且停車架定期保養無故障，本件初研判應為
保全員作業疏失造成」等語，有原告提出遠東百貨公司
劉永元所製作之處理報告在卷可佐，並經遠東百貨公司
於97年6月24日函送原告，有送達原告處，為原告所不
爭執，而原告對此函未有反對之意示表示，則證明原告
對此損害賠償原因亦認同遠東百鑑定報告，且依此報告
認定黃麒嘉有過失，並據此向訴外人黃麒嘉提起民事訴
訟，無從證明原告主張被告丙○○未得原告公司同意逕
自與嘉義遠百簽立4萬元同意書之情事，則此原告之主
張自不足採，復查原告至今亦未對遠百公司要求返還四
萬元之服務費，則足認定原告公司亦同意與業主嘉義遠
百簽立4萬元賠償同意書，之外，原告並未能舉出其他
任何實證以證明，確係因被告所致，原告舉證不足，其
主張被告應賠償損害，並無理由。
（二）、基上說明，原告所舉之證據尚難使本院獲得系爭損害係
被告故意或過失行為所致之心證。從而，原告主張伊賠
付遠東百貨公司四萬元後，訴請被告給付修復費用四萬
元，即無理由，應予駁回。
四、本件係小額民事訴訟，依法應確定訴訟費用額及依職權宣告
假執行。訴訟費用計算如下：裁判費1,000元。
中華民國98年12月30日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年12月30日
書記官王冬荷