臺灣高等法院花蓮分院107年度聲再字第16號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院107年聲再字第16號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月09日

裁判案由：妨害公務

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定107年度聲再字第16號聲請人即被告 吳憶君 上列聲請人因妨害公務案件，對於本院107年度上訴字第42號中華民國107年7月19日確定判決（原審案號：臺灣花蓮地方法院106年度訴字第131號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或合於同法第421條之規定者，始足當之。其中刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。換言之，刑事訴訟法第421條，係就不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審之確定判決，如就足生影響於判決之主要證據漏未審酌者，始得為受判決人之利益聲請再審，所為之特別規定（最高法院77年度台抗字第77號裁定意旨可資參照）。至所謂「重要證據漏未審酌」，係指第二審法院判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言。又「重要證據」，亦必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。另按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。又同條第3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；且該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審（最高法院104年度台抗字第231、203號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本院審理107年度上訴字第42號被告偽造文書等案件（下稱
系爭案件）時，係依聲請人即被告吳憶君（下稱被告）之供述、證人 郭瑾樺 、 曾京賢 、 林威廷 之證述，佐以現場影像光碟之勘驗結果、現場影像光碟之翻拍照片、現場照片及被告於偵查及審理過程中接受訊問時均能理解問題，並能清晰且切題地回應表達，而認被告於民國（下同）105年7月1日凌晨1時25分許，在花蓮縣○○市○○○路○○號陽光網咖2樓內，適逢花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所（下稱豐川派出所）之所長郭瑾樺、警員曾京賢、林威廷及 蔡俊傑 等人（下稱郭瑾樺等人）於該處進行臨檢勤務，見被告有藏匿物品之舉動，認其形跡可疑，懷疑其有犯罪嫌疑，遂上前要求被告出示身分證件以供查證，經被告拒絕後，郭瑾樺等人因而欲將被告帶回豐川派出所查證身分，詎被告明知郭瑾樺等人均為執行職務中之警員，竟基於妨害公務之犯意，與上開警員發生拉扯，並以腳踹及徒手方式對其等攻擊，造成郭瑾樺右手食指及曾京賢右前手臂受有傷害（傷害部分均未據告訴），而以此強暴之方式妨害郭瑾樺等人執行職務，被告經警帶至豐川派出所查證身分及製作警詢筆錄時，因慮及自己恐涉嫌違反毒品危害防制條例案件，為脫免罪責，竟基於行使偽造私文書及偽造署押之犯意，自105年7月1日上午1時25分許起至上午3時10分許止，在豐川派出所內冒用其雙胞胎姊姊「 吳憶敏 」之名義，接續於解送嫌疑人犯健康狀況調查表、執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據∕無應扣押之物證明書、筆錄、勘察採證同意書等文書內偽造「吳憶敏」之署名及指印，將之交付予警員而行使之，足生損害於警察機關對犯罪偵查之正確性及吳憶敏之犯行，事證明確，被告係犯刑法第135條第1項妨害公務罪及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，原審分別判處被告有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月，並均諭知易科罰金之折算標準，核無不合，因而駁回被告上訴，其中妨害公務罪部分係不得上訴第三審之案件，被告已對行使偽造私文書罪提起上訴，此經本院調閱107年度上訴字第42號案件全部卷宗屬實，並有107年度上訴字第42號刑事判決（關於妨害公務罪部分，下稱原確定判決）附卷可稽。
㈡被告聲請再審並未具體指明原確定判決有何符合刑事訴訟法
第420條第1項第1款至第6款各款所定得聲請再審之情形，或有何同法第421條就原確定判決有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，此觀附件即明，其聲請再審，已有未合。
㈢被告雖以員警違法執行職務，因警方之行為致其手腕受傷，
因傷及神經而3個月無法工作為由聲請再審，並提出其於105年7月1日至衛生福利部花蓮醫院（下稱花蓮醫院）急診之病歷（含受傷照片）及同年8月31日、9月13日、10月19日至國軍花蓮總醫院民眾診療服務處（下稱花蓮總醫院）復健之病歷紀錄單為證。惟查，被告早在106年1月11日即曾具狀向檢察官提出其至花蓮醫院急診之診斷證明書（雙側手腕及前臂多處挫瘀傷）及受傷之照片，且經本院合法調查，此經本院調閱原確定判決全部卷宗屬實，並有被告提出之補述狀及本院審判筆錄影本附卷可參。又被告於本院審理原確定判決之案件時，即以員警係違法執行職務云云置辯，原確定判決業已詳予論述員警係依法進行職務之理由，及因被告拒絕出示證件供員警查證身分，員警以強制力欲將被告帶回豐川派出所時，因被告反抗致員警受傷之情（見原確定判決第7-10頁）。至於被告提出上開花蓮總醫院之病歷紀錄單，只能證明其於上開日期曾至花蓮總醫院復健之事實而已，且其首次復健之時間與其於105年7月1日因拒絕出示證件遭員警強行帶回豐川派出所之時間已相隔達2個月，況被告於員警欲將其強行帶回警局時，員警因其反抗而受傷之事實，業如上述。依此，被告提出之上開病歷及受傷照片，自與刑事訴訟法第421條所定足生影響於判決之重要證據漏未審酌之再審要件不合。
㈣被告於附件之書狀上另有證人吳憶敏、 李敏雄 之記載，然未
載明傳訊證人之旨，亦乏證人之待證事項，且依附件之書狀記載可知，被告係主張李敏雄為被告之同居人，至豐川派出所見其全身是傷，並由所長郭瑾樺將被告之證件及包包轉交予李敏雄，然被告雖有受傷，無從執此而為有利於被告之認定，對於原確定判決認定被告犯妨害公務罪之結果不生影響，已詳如上述。被告另主張係員警命令吳憶敏到派出所簽名部分，被告已就行使偽造私文書罪部分聲明不服而提起上訴，此經本院調閱原確定判決全部卷宗屬實，並有被告提出之刑事上訴及上訴理由狀、補呈刑事上訴理由狀㈡影本存卷可憑，且補呈刑事上訴理由狀㈡之內容與附件互核相符，顯與原確定判決認定被告犯妨害公務罪無涉甚明。
四、綜上所述，聲請意旨所陳，無非專憑己見，仍執業經原確定判決指駁不採之辯解，再重為事實上之爭辯，核與刑事訴訟法所定「漏未審酌」要件扞格，不符刑事訴訟法第421條之規定，復與同法第420條第1項各款所定得聲請再審事由有間。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國107年8月9日
刑事庭審判長法官張健河
法官林碧玲法官林慧英以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國107年8月9日
書記官郭怡君