臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第797號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告曾文蘭
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第893號），本院判決如下：
主文
曾文蘭犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曾文蘭各意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表編號1至3所示之時間，各在 劉淑華 經營之址設高雄市○○區○○○路00號全家超商成興門市內，徒手竊得如附表編號1至3所示之財物。嗣因劉淑華發覺店內商品短，調閱監視器畫面後報警處理，始查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告曾文蘭於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人劉淑華於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面擷取照片、商品損失明細清單、商業登記抄本等附卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。
三、核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人劉淑華達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至3之主文欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另衡酌上開犯罪情節，定其應執行刑如主文所示，暨諭知如主文所示之易服勞役折算標準。
五、未扣案如附表編號1至3犯罪事實欄所示竊得之物，核屬被告各次犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於其所犯各該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
高雄簡易庭法 官姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號
犯罪事實
主文欄
1
民國111年11月1日21時46分許，徒手竊取店內陳列架上擺設之維也納奶油軟法1個、大內言紅豆奶油滿餡麵包1個（共計新台幣【下同】69元，得手後未結帳即離去。
曾文蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得維也納奶油軟法壹個、大內言紅豆奶油滿餡麵包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2
111年11月4日4時28分許，徒手竊取店內陳列架上擺設之蔥花麵包1個、活益比菲多發酵乳原味1瓶（共計75元），得手後未結帳即離去。
曾文蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得蔥花麵包壹個、活益比菲多發酵乳原味壹瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3
111年11月6日21時28分許，徒手竊取店內陳列架上擺設之泰式綠咖哩麵包1個、起酥葡萄奶酥1個（共計67元），得手後未結帳即離去。
曾文蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得泰式綠咖哩麵包壹個、起酥葡萄奶酥壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。