裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上易字第983號刑事判決
裁判日期：民國90年05月22日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十年度上易字第九八三號
上訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告丙○○右上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣台中地方法院中華民國九十年二月十六日第一審判決（民國八十九年度易字第三三五六號，起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署民國八十九年度偵續字第一五二號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略謂：丙○○與 林映銜 （已判決確定）於民國八十八年五月五日起共同向乙○○承租台中市○○路○○○號一樓至三樓並於一樓開設昌神通訊行，丙○○為上開通訊行之負責人，疏未注意維修保養延長線電路，且疏未注意以延長線插座插上充電器充電池時需在旁注意，以免因蓄熱引燃火災，於八十八年十二月十日仍以延長線插座插上充電器充電池，並仍照常下班，店內一樓無人看管，而於同日下午六時一分許，在一樓東側牆收銀機置物架底層低處附近之電源延長線插座，因長期插電使用交流變直流充電器，蓄熱引燃附近易燃物而引發火警，致一樓燒燬，二、三樓燻黑而造成損害，應與被告林映銜共負刑法失火罪責等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一○五號判例參照）。又刑法上之過失犯，必須危害之發生，與行為人之欠缺注意，具有相當因果關係，始能成立，所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克成立，最高法院七十二年台上字第一五七九號裁判意旨亦足資參照。是以，刑法上過失責任之成立，應以行為人對於結果之發生，有懈怠或疏虞，即違反注意義務，應注意能注意而不注意或預見其發生而確信其不發生者為要件。
三、訊據被告丙○○固不否認有經營上開通訊行之事實，惟堅詞否認有何失火犯行，並辯稱：伊係火災發生當日上午六點，甫自美國返國，上開充電器非伊所插接，且充電器充電八小時屬正常範圍等語。經查：被告丙○○確係於火災發生當日上午，甫自美國返國，有入出境資料一份可稽；次查，上開引發火災之交流變直流充電器，乃係同案被告林映銜所插電使用一節，亦據同案被告林映銜供承在卷；再按，一般家用延長線，係屬裝有插接器且電壓介於八十伏特至三百伏特間之電源線組，為應實施檢驗之商品，且屬得合法販售、使用之商品。又使用家用延長線，並非必然會引致火災，加以上開發生蓄熱現象之充電器，又非被告丙○○所插接，其雖採購上開延長線，且為上開通訊行之登記負責人，惟查昌神通訊行係被告丙○○與林映銜、 林瓊華 、 陳文枝 、 林映碩 等五人合夥出資經營，並以丙○○名義為負責人，申請公司登記為東柏林有限公司，由丙○○與林映銜二人負責經營等情，業據被告丙○○、林映銜於警訊時一致供明，並經證人即昌神通訊行股東陳文枝、林映碩於警時 陳明 無異，是昌神通訊行係合夥人即被告丙○○與林映銜所共同經營，檢察官上訴意旨謂林映銜為被告丙○○所僱用之受僱人云云，尚有誤會。次查本件火災之發生係林映銜使用延長線插座疏於注意看管所致，則被告丙○○既非過失行為之行為人，其確登記為東柏林公司負責人，然與火災之發生結果間，並無相當因果關係，尚難因林映銜之過失行為所生結果，令被告丙○○負失火之過失責任。此外復查無其他積極證據，足資證明被告丙○○有何過失犯行，原審為被告丙○○無罪之諭知，核無不合。檢察官上訴指摘原判決關於丙○○部分不當，非有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十年五月二十二日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法官李文雄
法官陳嘉雄法官龔永昆右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳麗玉中華民國九十年五月二十二日
Ａ