臺灣臺中地方法院108年度訴字第3225號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第3225號民事判決

裁判日期：民國109年04月16日

裁判案由：不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第3225號原告 楊宜宸 （原名 楊紅鑾 ）訴訟代理人 蘇奕全 律師被告太初國際地產有限公司法定代理人 劉瓊霞 訴訟代理人 翁晨貿 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年間與被告之業務員 謝志宏 簽訂專任委託銷售契約書、契約內容變更同意書，由被告代原告銷售台中市○○區○○段○○○號土地暨門牌號碼台中市○○區○○路0段000號1樓房屋、臺中市○○區○○○段○○○○○號土地暨門牌號碼中市○○區○○路○○號9樓之1房屋等不動產（下稱系爭二筆不動產），惟至今金流明細不清，其中有一筆金額新台幣（下同）75萬元之爭議，原告要求被告說明，被告未予回應，爰以不當得利之法律關係，請求被告給付75萬元。並聲明：被告應給付原告75萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：原告僅空泛提出97年間所訂立之專任委託銷售契約書，自97年間訂定契約迄今已長達10年以上，代為銷售之標的是否完成銷售，銷售金額為何，原告主張被告受有75萬元之不當得利，或是原告受有何損害等，原告均未提出證據以實其說，僅空泛提供一紙距今十多年之專任委託銷售契約書，專任委託銷售契約書與原告主張之不當得利之原因關連性為何，原告均未說明等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
三、本院之判斷：按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號民事裁判意旨可資參照）。惟本件原告除提出專任委託銷售契約書、契約內容變更同意書、系爭二筆不動產之登記謄本、異動資料等（見本院卷第17至19頁、第83至115頁），並未說明及舉證其所主張之75萬元不當得利所由何來，原告之主張即無法採信。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付75萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年4月16日
民事第一庭法官廖穗蓁如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月16日
書記官許宏谷