臺灣臺北地方法院民事簡易判決
102年度北簡字第15361號
原 告 岳生翰
兼訴訟代理人 蔣淑華
被 告 蕭忠吉
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國103年3
月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告於民國一百零一年十二月二十二日共同簽發，
票面金額新臺幣壹拾陸萬伍仟元，到期日未載之本票，對原告票
據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年度臺上字第1240號判例意旨參照）。本件被告執有原告
與訴外人 岳生穎 於民國（下同）101年12月22日共同簽發，
，付款地未載，到期日未載，免除作成拒絕證書，面額新臺
幣（下同）165,000元之本票1紙（下稱系爭本票），向本院
聲請強制執行之裁定等情，經本院依職權調取本院102年度
司票字第18785號本票裁定卷核閱屬實，系爭本票既確實由
被告持有並主張權利，原告又否認系爭本票之真正，顯然兩
造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原
告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提
起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張略以：被告持有以原告名義與訴外人岳生穎共同簽
發之系爭本票1紙，向鈞院聲請強制執行之裁定，經鈞院以
102年度司票字第18785號裁定准予強制執行。惟系爭本票並
非原告簽發，系爭本票上之簽名並非原告自寫，且系爭本票
上所蓋之印章亦為被告盜刻，為此提起本件訴訟，並聲明：
確認被告持有原告於101年12月22日共同簽發之系爭本票債
權不存在。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依
票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務
人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前
提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸
證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人
所作成，仍應由執票人負舉證之責；有最高法院65年臺上字
第2030號、59年臺上字第1659號判例意旨足供參照。本件原
告既否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告就系爭本
票之真正即負有舉證之責任。
㈡經查，本件原告否認系爭本票上原告簽名之真正，而被告經
合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真
正。原告請求確認本院102年度司票字第18785號民事裁定之
系爭本票債權不存在，為有理由。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年3月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年3月24日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元