臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度投簡字第38號
原 告 張德惠
被 告 張德明
上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國108年5月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為兄弟關係，訴外人 張永振 、張 陳娥 則
為兩造之父母，而張永振於民國98年10月17日死亡後，被告
共收取新臺幣（下同）443,200元之 奠儀 ，扣除原告已領回
原告友人所包之奠儀13,000元外，被告仍收取本應由張永振
法定繼承人取得之奠儀430,200元（下稱父親奠儀）。嗣張
陳娥於103年3月21日死亡後，因親友數相同，被告亦收取
本應由 張陳娥 之法定繼承人取得之奠儀430,200元（下稱母
親奠儀，並與父親奠儀合稱為系 爭奠儀 ），是被告共計收取
系爭奠儀860,400元，且系爭奠儀是全體繼承人共同親友所
贈，應視為贈與全體繼承人，原告基於誠信而協議將系爭奠
儀留用作為父母喪葬費使用，然被告竟未將系爭奠儀用於張
永振、張陳娥喪葬處理，而擅自留用系爭奠儀，自屬無法律
上原因而受有利益，致原告受有系爭奠儀六分之一即143,40
0元之損害，爰依民法第179條之規定提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告143,400元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告主張張永振、張陳娥死亡後，共收取奠儀86
0,400元，原告應先舉證以實其說。又系爭奠儀既於繼承發
生時並不存在，非屬被繼承人所遺財產。系爭奠儀既非被繼
承人死亡後所遺留財產，原告就系爭奠儀即無應繼分可言，
且被告僅就張永振部分有收受奠儀，而張陳娥部分沒有發白
帖，僅有比較好之親友知悉被告有收奠儀，而各自給較熟之
兄弟姐妹，且原告就張永振奠儀部分，其親友所為之贈與已
均由原告取走，是系爭奠儀已與原告無關等語資為抗辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、本院得心證理由：
（一）就張永振奠儀部分：
⒈原告主張被告收受張永振奠儀430,200元等節，並提出本
院100年度偵續字第52號偵查卷內資料、禮金簿影本附卷
可稽（見本院卷第37至43頁），應堪信原告前開主張為真
實。
⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。民法第179條前段定有明文。又主張不當得利請求
權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證
責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受
有損害。（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參
照）。又遺產者，係指被繼承人財產上之權利，遺產之收
益，則係基於前項財產上權利所得之天然或法定孳息。苟
非前開權利或收益，而係被繼承人死亡後繼承人所另行取
得之財產上權利，自非屬遺產或遺產之收益。基於我國慎
終追遠之傳統，民間葬禮習俗上，被繼承人或繼承人之親
友為向死者表示追思或敬悼之念，每每有按其與繼承人親
疏遠近之差異，對主辦喪葬之繼承人為不同程度之物品或
金錢餽贈，此項物品或金錢之餽贈，即民間俗稱之奠儀，
於繼承發生時並不存在，非屬被繼承人所遺財產，或基於
所遺財產所生之收益，核其性質，要屬親友間對於繼承人
之無償贈與。且辦理喪禮時，親友之所以致贈奠儀禮金，
或係基於其與特定人間之親誼關係，抑或係基以往己身受
贈而所為回贈，衡諸常情，接受奠儀之繼承人將來如遇致
贈奠儀之人家中辦理喜喪事宜時，亦會憑此而回贈奠儀或
禮金。
⒊又原告復主張父親奠儀係全體繼承人共同親友所贈，應視
為贈與全體繼承人而被告卻擅自留用，自屬無法律上原因
而受有利益致原告受有損害等語，為被告所否認，揆諸前
揭說明意旨，就該無法律上原因而受有利益之利己事實，
應由原告負舉證責任。惟查，父親奠儀既為被告與張永振
其餘繼承人辦理張永振喪葬時所收取，則被告之朋友及同
事所給付之奠儀部分，自屬餽贈之被告友人及同事對被告
之無償贈與，亦寓有日後由被告承擔回贈禮金或奠儀責任
之意，而非張永振之遺產，亦無從認定該奠儀係被告之友
人及同事餽贈予張永振之全體繼承人，況原告亦自承就張
永振奠儀部分，其已領回原告友人所包之奠儀13,000元，
此有本院108年3月21日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院
卷第314頁），益證父親奠儀非為張永振之遺產，而係出
於各繼承人之親友之贈與，且原告復未能提出其他具體事
證證明，父親奠儀確為被告之友人及同事餽贈予張永振之
繼承人全體，故被告所收受之父親奠儀既係出於親友之贈
與，則非屬無法律上原因而受有利益，是原告主張被告應
依不當得利之法律關係負擔返還責任，核屬無據。
（二）就張陳娥奠儀部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
⒉原告另主張被告收受母親奠儀430,200元，且原先協議母
親奠儀用於張陳娥喪葬處理，而被告卻擅自留用，自屬無
法律上原因而受有利益，致原告受有損害等語，為被告所
否認，揆諸前揭說明意旨，應由原告負舉證責任，若原告
未能舉證以實其說，自應為不利原告之認定，此為舉證責
任分配之當然結果。經查，原告主張被告所收受張陳娥奠
儀之金額為430,200元，無非係以因張陳娥與張永振之親
友數相同而為之推算，故母親奠儀為430,200元之數額，
純屬原告自身主觀之臆測，且被告復未能提出積極、具體
事證以供本院調查，則本院自無法單憑原告之推估即率然
認定被告已收受該金額之母親奠儀。況母親奠儀並非屬被
繼承人張陳娥之遺產，業如前述，是母親奠儀既非被繼承
人之遺產，則原告自無應繼分受有損害之可能，益證原告
主張被告收受母親奠儀係屬不當得利，於法不合。從而，
原告此部分主張，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第179條之規定請求被告給付原告奠
儀143,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，應無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月12日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年7月12日
書記官陳政伸