臺灣高雄地方法院93年度訴字第2622號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第2622號民事判決

裁判日期：民國94年01月28日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第二六二二號
原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告乙○○○
丙○○右當事人間請求清償借款事件，經本院於民國九十四年一月十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖拾萬玖仟叁佰伍拾貳元及自民國九十三年五月二十四日起至清償日止按週年利率百分之三點一計算之利息，並自民國九十三年六月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十、超過六個月以上者按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告乙○○○於民國八十一年一月二十四日邀同被告丙○○為連帶保證人而各向伊借款新臺幣（下同）七十五萬元、八十五萬元，該二項借款期限均為二十年，自八十一年一月二十四日、同年月三十日起均至一百零一年一月二十四日止按月平均攤還本息，約定利息為均按年息百分之十點一二五計付，並同意依伊於每年三月及九月或因國內外情勢變遷所訂新利率機動計息，另定借用人不依期攤還者即均喪失期限利益而視為全部到期，且其遲延履行之本金或利息，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，另依約定利率百分之二十加計違約金。詎被告乙○○○就上開借款自九十三年五月二十四日起即均未按期給付，按約即均視為全部到期而應即將積欠之本金九十萬九千三百五十二元及如主文第一項所示之利息、違約金一次清償，為此乃依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，請求判令被告應連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金。
三、證據：提出擔保放款借據、約定書、貸款繳息試算表等件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文，另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之亦明。本件原告主張被告乙○○○於上開期日邀同被告丙○○為連帶保證人而向伊借取前開金額，嗣被告乙○○○因遲未繳付本息而視為全部到期，計欠有如主文第一項所示之金額及其利息、違約金之事實，業據其提出與所述相符之擔保放款借據、約定書、貸款繳息試算表等件為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而本件原告依消費借貸、連帶保證之法律關係據以提起本訴，請求判令被告應連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十四年一月二十八日
臺灣高雄地方法院民事第五庭
法官黃宏欽正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十四年一月二十八日
法院書記官林麗文