裁判字號：臺灣桃園地方法院89年自字第222號刑事判決
裁判日期：民國89年12月28日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度自字第二二二號
自訴人甲○○○○代表人 張名君 被告乙○○右列被告因竊盜案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、按除另有規定外，僅犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項前段規定甚明。復按，不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百三十四條亦有明定。
二、本件自訴意旨略以：被告乙○○係自訴人「甲○○○○管理維護有限公司（下稱洪國公司）」僱用派駐「通商企業大樓社區」之駐衛人員，竟意圖不法之利益，於民國八十八年十一月十五日起至二十五日止，連續盜打社區電話（電話號碼為0000000號）至苗栗、鶯歌等地區三十四次，電話費金額新台幣二千五百六十元，另被告所填寫之保證書保證人 戴麗梅 ，經寄信前去亦遭以查無此人為由退件，因認被告涉有竊盜及偽造文書等罪嫌云云。經查，被告涉嫌盜打之0000000號電話，申請使用及電話費繳納人均為「通商企業大樓社區」管理委員會而非自訴人「洪國公司」等情，業據證人即自訴人公司之職員 趙大博 於本院調查時述明，由是，縱令被告果有盜打該線電話之情事，自訴人要非被害人甚明，再者，即便被告出具之保證書係屬偽造，惟其被害人亦為製作名義人即「戴麗梅」並非自訴人公司，從而依首開法條說明，自訴人就本件此並無得提起自訴之權，本件自應為諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。
中華民國八十九年十二月二十八日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法官蔡榮澤右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官劉德壽中華民國九十年一月十日