裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第2233號民事判決
裁判日期：民國112年03月02日
裁判案由：履行契約
臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第2233號原告 彭芳蕙 訴訟代理人 莊宇翔 律師被告 賴昕祐 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國112年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟捌佰零伍元，及自民國一百一十一年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百一十一年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之違約金。
二、被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百一十一年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百一十一年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之違約金。
三、被告應自民國一百一十一年三月起至民國一百一十二年五月止，按月於每月十五日前給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰壹拾貳元，及各自每月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨各自每月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之違約金。
四、被告應自民國一百一十一年三月起至原告死亡之日止，按月於每月十五日前給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及各自每月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨各自每月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之違約金。
五、被告應於民國一百一十二年五月三十一日給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百一十二年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之違約金。
六、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
七、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬參仟捌佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第二項於原告以新臺幣參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第三項已到期部分，於原告按月以新臺幣壹萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣參萬柒仟肆佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
十、本判決第四項已到期部分，於原告按月以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
十一、本判決第五項於到期後，於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時就兩造與訴外人 賴昕堉 於民國102年5月31日所共同簽訂之協議書（下稱系爭協議書），其中被告已到期而尚未給付予原告之款項，原於聲明第1項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）42萬5,119元及法定遲延利息暨約定違約金（見北司補卷第7頁）；嗣於111年7月20日準備程序將原聲明第1項所請求之金額變更為33萬3,805元，並就原告曾同意緩期清償之系爭協議書第3.6條生活費用（自110年9月至111年2月期間）改於變更後聲明第2項請求：被告應給付原告9萬元及自111年4月1日起算之法定遲延利息暨約定違約金（見本院卷第81-82、87-89頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊與訴外人 賴光海 為夫妻，育有二子即被告與賴昕堉。伊與被告、賴昕堉於賴光海逝世前之102年5月31日就家族及企業資產分配事宜協商簽立系爭協議書，約定：被告應於簽約日6個月內支付33萬6,708元至伊指定銀行帳戶（第
3.2條）；被告應於簽約日6個月內支付54萬元至伊指定銀行帳戶（第3.3條）；被告應自102年6月起，每月15日前支付3萬7,412元予伊，分10年以120期分期付款（第3.4條）；被告應自102年6月起，每月15日前支付5萬元予伊，分70期分期付款（第3.5條）；被告應於賴光海逝世後，每月15日前支付1萬5,000元予伊使用，至伊身故為止（第3.6條）；被告應於簽約日起10年內支付伊200萬元（第3.7條）；被告應自102年6月起，每月15日前支付6萬元至伊指定帳戶到賴光海逝世為止（第3.9條）。被告前雖偶有拖延，惟仍持續依系爭協議書之約定定期給付上開款項，詎自110年7月14日後即未曾給付。計至起訴為止，被告依系爭協議書上揭約定已到期而未給付之金額為33萬3,805元，且被告先前央請伊緩期給付之系爭協議書第3.6條自110年9月至111年2月之生活費共計9萬元，迄今仍未支付。被告既有上開到期不履行約定給付之事實，則被告另依系爭協議書第3.4條、第3.6條、第3.7條所應為之將來給付，自有預為請求必要。又系爭協議書第4.1條亦約定被告如未按時繳納約定款項，另須支付未清償金額按週年利率5％計算之違約金。爰依系爭協議書之法律關係，求為聲明：如主文第1項至第5項所示；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之答辯狀所為聲明及陳述則以：系爭協議書第3.2條及第3.4條所約定之給付，係為清償第2.1.1條賴光海生前以其名義向銀行為家族經營之華鈉實業有限公司（下稱華鈉公司）所借之房屋貸款；系爭協議書第3.5條所約定之定期給付，則係為清償第2.1.2條原告先前貸予華鈉公司之借款。伊已將前述二借款債務全數清償完畢，故停止付款。關於系爭協議書第3.6條約定伊應按月給付1萬5,000元至原告身故為止部分，則因近年新冠肺炎疫情影響，伊經營之華鈉公司受有鉅額虧損，無資力再予支付，此為兩造締約時所難以預料，有依民法第227條之2第1項情事變更原則為減免之必要等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
（一）經查，原告主張兩造與賴昕堉於102年5月31日簽立系爭協議書，約定：「（第3.2條）……甲方（按即被告）於簽訂日6個月內支付新台幣336,708元為2.1.1之過往部分費用給乙方（按即原告）指定銀行帳戶」、「（第3.3條）甲方同意自簽訂日6個月內支付新台幣54萬元作為過往賴光海先生之生活醫藥費給乙方指定之銀行帳戶」、「（第3.4條）甲方同意自西元2013年6月起，每月15日前支付新台幣37,412元給乙方，分10年以120期分期付款支付2.1.1款項」、「（第3.5條）甲方同意自西元2013年6月起，每月15日前支付新台幣50,000元給乙方，以每月一期共70期分期付款支付2.1.2款項」、「（第3.6條）甲方與丙方（按即賴昕堉）同意於賴光海先生去世後，每月15日前各支付新台幣壹萬五千元整給乙方使用，直到乙方身故為止」、「（第3.7條）甲方承諾於簽訂日起10年內支付乙方新台幣200萬元作為分紅金」、「（第3.9條）甲、丙方同意自西元2013年6月起，每月15日前各支付新台幣6萬元，共計新台幣12萬元整至乙方指定帳戶，作為賴光海先生之醫藥照護費用，直到賴光海先生去世為止」，惟被告自110年7月14日後即未再支付任何款項，截至起訴前已到期未給付金額為33萬3,805元、原告前曾同意緩期清償但被告已逾相當期限仍未給付金額為9萬元等情，業據原告提出系爭協議書、原告華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、存摺內頁交易明細、未付金額明細整理表為證（見北司補卷第31-37、41-107頁；本院卷第99-105頁），且被告並不否認確已停止付款（見本院卷第37頁），堪認被告關於系爭協議書其餘未到期之約定給付有屆期不履行之虞，是原告就未到期部分確有預為請求之必要。是原告主張被告現依系爭協議書之約定，尚應給付：33萬3,805元（起訴前已到期部分）、9萬元（自110年9月至111年2月期間之第3.6條款項）、自111年3月起至112年5月止按月於每月15日前給付3萬7,412元（第3.4條）、自111年3月起至原告死亡之日止按月於每月15日前給付1萬5,000元（第3.6條）、於112年5月31日給付分紅金200萬元（第3.7條）等款項，均屬有據。
（二）被告雖辯稱系爭協議書第3.2條、第3.4條、第3.5條所約定給付之目的係為清償系爭協議書第2.1.1條、第2.1.2條之二筆借款，該二筆借款嗣已清償完畢，故無庸再予付款等語，並提出短期借款明細分類帳2份為證（見本院卷第41-49頁）。惟查，系爭協議書第2.1條記載：「甲方參與經營之家族企業，因公司資金需求過往曾向賴光海先生與彭芳蕙小姐借款，借款明細如下：（第2.1.1條）賴光海以個人名義向台中縣東勢鎮彰化銀行借款共新台幣530萬元，提供給甲方經營之華鈉實業有限公司使用，目前尚積欠新台幣3,874,540.00元整。每月需連本帶利支付新台幣37,412.00元整給乙方。（第2.1.2條）彭芳蕙于西元2003年3月起陸續借款新台幣3,475,439.00元給甲方經營之公司使用」等文字（見北司補卷第31頁），敘明系爭協議書目的係為處理上開二債權債務關係未來之給付方式，審諸其後系爭協議書第3.2條、第3.4條、第3.5條約定文義（參前㈠所載），顯見兩造業已合意改以系爭協議書第3.2條、第3.4條、第3.5條所約定之一次給付或定期給付之方式，連同借款本息清償系爭協議書第2.1.1條及第2.1.2條二筆借款。是被告徒以其自行製作之債務明細，片面以兩造簽訂上開協議以前之原債務金額計算借款餘額（參本院卷第47頁餘額欄第1列），或逕自扣除簽訂該協議前所曾給付之款項（見本院卷第41、47頁明細分類帳），進而主張該二筆借款依其計算方式業已清償完畢等語，自難認為可採。
（三）至被告復就系爭協議書第3.6條按月給付原告生活費1萬5,000元部分，主張因近年新冠肺炎疫情導致被告經營之華鈉公司連年虧損，無力再依原約定數額支付，認有情事變更原則之適用而請求減免等語，並提出華鈉公司109年、110年營利事業所得稅申報表為證（見本院卷第51-77頁）。惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。
依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，發生非當時所得預料之劇變，依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。查被告所提之華鈉公司營利事業所得稅申報表固顯示該公司於109年、110年度均未有營利，然華鈉公司有其獨立法人格，該公司縱有營業虧損之情，仍難以此推認被告本身之經濟收入狀況同屬困窘。且依系爭協議書所載，被告依約尚取得多家家族境外公司全部股權（見北司補卷第33頁，系爭協議書第3.8條），該等公司近期經營狀況是否與華鈉公司同樣陷於虧損，仍未可知。況被告並未就其自身財產、收入因新冠肺炎疫情受有何重大不利影響一節，提出任何證據供本院參酌，是亦難認被告主張其財力困窘、依原有約定給付顯失公平等語為可採。
（四）關於遲延利息部分：
1.本件原告本件得向被告請求之前開金額，其中：①起訴前已到期而未清償之33萬3,805元、②自111年3月起至112年5月止按月於每月15日前給付3萬7,412元（第3.4條）、③自111年3月起至原告死亡之日止按月於每月15日前給付1萬5,000元（第3.6條）、④於112年5月31日給付分紅金200萬元（第3.7條），均屬有確定期限之給付，則原告請求①加計自起訴狀繕本送達翌日起（即自111年3月10日起，見北司補卷第117頁送達證書）、②③加計自各期應給付日之翌日即各月16日起、④加計自112年6月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，與民法第203條、第229條第1項、第233條第1項前段規定相合，應予准許。
2.原告另得向被告請求之9萬元，即原告曾同意緩期清償之自110年9月至111年2月期間之第3.6條款項，屬無確定期限之給付，則原告請求加計自起訴狀繕本送達被告翌日其後之111年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定亦無不合，亦應准許。
（五）末查，系爭協議書就違約責任約定：「（第4.1條）甲方未能按時履行付款之義務，甲方需支付違約金，違約金以未清償金額年息5％計算，不得有異議」（見北司補卷第35頁）。被告依約應給付前開款項，業經本院認定如前，則被告先前片面停止付款，自屬違約未按期履行給付，自應依上開約定給付違約金。是本件原告請求：起訴前已到期而未清償之33萬3,805元加計自起訴狀繕本送達翌日即自111年3月10日起、9萬元加計自111年4月1日起、系爭協議書第3.4條及第3.6條定期給付部分均加計自各期應給付日之翌日即各月16日起、系爭協議書第3.7條分紅金200萬元加計自112年6月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之違約金，與上開約定相符，亦應准許。
四、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付如主文第1項至第5項所示之金額、遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年3月2日
民事第二庭審判長法官林鈺琅
法官林伊倫法官郭子彰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月3日
書記官李云馨