臺灣士林地方法院107年度抗字第57號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年抗字第57號民事裁定

裁判日期：民國107年03月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定107年度抗字第57號抗告人蒂堡企業有限公司法定代理人 王柏勻 相對人 胡旆 溢上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年12月29日本院簡易庭司法事務官106年度司票字第11469號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、本件相對人在原審主張：相對人持有抗告人蒂堡企業有限公司、 葉鐘朋 於民國105年8月4日共同簽發，未載到期日、票面金額新臺幣（下同）2,000萬元、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎於屆期提示後，不獲兌現，爰依法聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，並無不合。
三、抗告意旨略以：㈠相對人並未具體陳述其係於何地、向何人以何種方式提示系爭本票，亦未提出合於法定方式提示之證據，難認相對人已對抗告人為付款之提示。㈡相對人主張於
105年8月4日提示系爭本票，惟卻遲至106年12月始聲請本票裁定，已逾票據法第22條第2款規定之1年追索權時效，抗告人爰主張時效抗辯。㈢系爭本票係抗告人公司前法定代理人葉鐘朋於105年12月16日將公司轉讓予現任法定代理人王柏勻之前，惡意利用公司名義濫行簽發本票予第三人，抗告人實際上並未積欠相對人任何債務，此由系爭本票之發票日與提示日竟同一天，即知系爭本票係因通謀虛偽之假債權而生，相對人並未提出尚有2,000萬元之債務未獲清償之證明。為此，爰對原裁定不服，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，本件相對人主張之事實，業於原審提出與所述相符之系爭本票為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認已具備本票各應記載事項，而屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。至於抗告意旨雖以前詞置辯，惟查：㈠系爭本票上記載「此票免除作成拒絕證書」等語，且業經相對人於原審提出之聲請狀上表明已屆期提示，抗告人主張相對人未合法提示，核屬實體問題，應由抗告人另循訴訟程序解決，非本件非訟程序所應審究；㈡又消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，而此種拒絕給付之抗辯權，亦屬實體法律關係之抗辯，非本件非訟程序所應審究；㈢抗告人主張其實際上並未積欠相對人任何債務，仍為票據債務存否之實體法律關係爭執，應由抗告人另循訴訟程序解決，亦非本件非訟程序所應審究。㈣綜上，抗告人所質各節，均無從認定原裁定有何違法不當之處。
五、從而，抗告意旨求予廢棄原裁定，洵無可採。本件抗告為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中華民國107年3月19日
民事第二庭法官孫曉青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證明書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之
1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中華民國107年3月19日
書記官施盈宇