臺灣彰化地方法院100年度小上字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年小上字第4號民事裁定

裁判日期：民國100年03月18日

裁判案由：給付工程款等

臺灣彰化地方法院民事裁定100年度小上字第4號上訴人 施文豐 被上訴人 鄭秀青 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國100年1月25日本院彰化簡易庭第一審民事判決（99年度彰小字第489號）提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣1500元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，為民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25所規定。又民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款規定，於小額事件之上訴程序準用之，同法第436條之32第2項亦定有明文。是當事人對於小額事件提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第1審小額訴訟之判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法條之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第
469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第一審小額訴訟判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨略以：被上訴人說有給伊工程款，但伊沒有簽收，民國97年9月8日伊有打被上訴人的手機收修車費及工程款，不信可調被上訴人的通聯記錄，水電工程完工後，被上訴人避不見面，手機也打不通，水電材料是工地剩的料件沒錯，但要收材料錢，不是不用錢，伊知道做水電的法律追溯期五年，對被上訴人未付之工程款及修車費，伊可以取回施工及修車或同等價值商品云云，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，亦未具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形。揆諸首揭法條規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年3月18日
民事第一庭
審判長法官康弼周
法官黃楹榆法官陳瑞水以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國100年3月18日
書記官莊素美