臺灣桃園地方法院99年度抗字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年抗字第36號民事裁定

裁判日期：民國99年08月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定99年度抗字第36號抗告人甲○○原名： 汪秋 .相對人順益汽車股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國99年1月12日本院簡易庭99年度司票字第190號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人於原審主張：其執有抗告人於民國93年3月25日共同簽發，面額為新台幣（下同）800,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎經相對人於98年3月24日提示，其中356,684元竟未獲兌現，業據相對人提出與其主張相符之本票為證，是原裁定予以准許，即無不合。
二、抗告意旨略以：抗告人對系爭本票毫不知情，系爭本票並非抗告人所簽發，為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定；另抗告人之住所係在高雄縣，請求移轉管轄至臺灣高雄地方法院審理等語。
三、按未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第120條第4項及第123條分別定有明文。且按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1項定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號分別著有判例可資參照。經查，相對人提出之系爭本票，已記載發票人、發票日及票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。另系爭本票未載發票地，依上揭法條規定，自應以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，又系爭本票係於93年3月25日簽發，而發票人等三人之戶籍地分別位於台北縣○○鎮○○里○鄰○○路○段○○號3樓、高雄縣○○鄉○○村○○鄰○○路84之3號、桃園縣大園鄉北港村10鄰海墘2之6號，此有本院依職權查詢之個人基本資料查詢結果在卷可證，是相對人就系爭本票聲請強制執行，系爭本票發票人等三人住所地所在之臺灣板橋地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣桃園地方法院均有管轄權，依前所述，本院自有管轄權，原審裁定准予系爭本票強制執行，於法未有不合。至於抗告人上揭抗辯，縱令屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依首揭法律規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年8月17日
民事第一庭審判長法官郭琇玲
法官范明達法官陳婉玉正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國99年8月18日
書記官利冠蔚