臺灣桃園地方法院99年度婚字第295號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第295號民事判決

裁判日期：民國99年08月17日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第295號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國94年3月4日結婚，婚後約定共同居住於桃園縣楊梅鎮田寮子15鄰8之1號。詎於98年6月間被告即無故離家，嗣於鈞院98年度婚字第814號履行同居一案於98年12月21日簽立和解筆錄被告願履行同居，然被告簽立和解筆錄後，無正當理由未返家履行同居，且迄今被告仍未返家履行同居，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為中華民國人民，一方為外國人民者，其判決離婚之事由，應依中華民國之法律，此觀涉外民事法律適用法第14條規定甚明。本件原告為中華民國國籍，而被告為印尼國籍，依上列規定，本件兩造判決離婚之事由，應適用中華民國之法律。
五、原告主張兩造於94年3月4日結婚，婚後約定共同居住於桃園縣楊梅鎮田寮子8之1號，兩造於98年12月21日在本院成立98年度婚字第814號履行同居一案成立和解筆錄等事實，有原告提出戶籍謄本、和解筆錄在卷可稽，堪信為真。
六、原告進而主張，被告自和解筆錄成立後仍未返家，經原告多方查訪，仍無法查知被告下落，被告無正當理由未返家履行同居，迄今被告仍未返家履行同居等事實，業經證人 卓和 妹到庭證陳：被告於98年8月25日離家。被告離家後去年冬至有回來一次，回來後，又再次離家，就沒有再回家。不知道被告的下落等語（詳見本院99年7月29日言詞辯論筆錄），可認原告所述為真。
七、按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例意旨參照）。又民法第1052條第
5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例參照）。經查被告自98年6月間離開兩造之住所迄今，且經證人 卓和妹 證述屬實，已如前述，被告亦無不能與原告同居之正當理由，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，參照前開說明，顯係已惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
八、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同法條第2項競合之離婚請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月17日
家事法庭法官張益銘上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費用。
中華民國99年8月17日
書記官許白梅