臺灣臺北地方法院107年度訴字第4113號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第4113號民事判決

裁判日期：民國108年03月20日

裁判案由：確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第4113號原告 吳玉珠 被告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 羅漢璇
陳亞克 上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國108年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判例意旨參照）。經查，本件原告主張主張伊未曾向被告借款，前案判決所載被告對原告之債權並不存在，致原告在法律上之地位有不安之狀態，惟被告否認之，可見兩造間就前案判決所載之債權是否存在，存有爭議而處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故原告提起本件確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)原告不曾向被告借款，亦未與被告簽立契約，相關文件皆係訴外人 邱貴蘭 所為，被告不該向原告追償，惟被告自二十年前聲請拍賣原告名下之臺北市○○○路○段○○○○○號1樓房屋（下稱系爭房屋）後，仍持續追討迄今，嗣兩造透過民意代表協調未果，被告又凍結原告帳戶，令原告難以生活，總計民國105年4月至107年7月期間共扣押原告帳戶金額達2,742,000元，早已逾原告積欠債務甚多，況被告所提借據上簽名並非原告所為，系爭房屋亦非原告購買。
(二)爰聲明：確認本院93年1月20日92年度訴字第5283號民事判決所載「被告應給付原告新臺幣2,482,751元，及自民國90年7月11日起至清償日止，按年息8.375%計算之利息，暨自民國90年7月11日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金」之債權不存在。(本院卷第154頁)
二、被告答辯則以：
(一)原告前於87年5月18日邀同訴外人邱貴蘭為連帶保證人向被告借款450萬元，因原告未依約還款，喪失期限利益，債務視為全部到期，被告乃依法聲請拍賣抵押物而受償2,508,301元，不足受償2,482,751元及相關利息暨違約金部分，因對原告聲請支付命令送達不到，被告再對原告起訴請求給付，並取得本院92年訴字第5283號（下稱前案）確定勝訴判決。
(二)被告自98年3月起至107年6月止，歷年強制行程序結果受償共2,325,325元，並按民法第323條規定依序抵充費用、利息再充原本，均於法有據，原告亦未曾於歷次執行程序中依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，可見被告之債權確屬存在。
(四)爰聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。故民事事件中為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決經裁判者，當事人不得就該法律關係更行起訴。於命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院26年渝上字第1161號判例、84年度台上字第2154號裁判要旨參照）。
(二)原告主張未曾與被告簽約，與被告間並無借貸關係，前案判決所載債權不存在等情，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，前案訴訟為被告對原告起訴請求清償借款之給付訴訟，業經本院判決被告勝訴確定在案，則被告對原告存在返還消費借貸之請求權已有既判力，在前案判決依法廢棄之前，依上揭說明，兩造均應受前案判決效力所拘束。而前案判決既未經廢棄，仍有既判力，則原告另以本件對被告提起確認前案判決所載債權不存在之訴，有違確定判決既判力效力規定，於法不符，自難認有據。
四、綜上所述，原告請求確認前案判決所載債權不存在，為無理由，應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決之結果不生影響，爰不一一贅論，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年3月20日
民事第二庭法官林修平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月20日
書記官賴靖欣