臺灣基隆地方法院95年度基簡字第576號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年基簡字第576號民事判決

裁判日期：民國95年09月27日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣基隆地方法院民事簡易判決95年度基簡字第576號原告丙00000000訴訟代理人丁○○被告奇龍機電工程股份公司法定代理人乙○○上列當事人間給付買賣價金事件，本院於95年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟參佰肆拾參元。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟參佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張被告於民國（下同）95年3月至4月間，陸續向原告購買鐵線、尼龍繩、扳手、滑車、牛油槍、鋼索等五金工具（簡稱系爭貨物），價款共計新臺幣（下同）167,343元，詎屆期不為清償，經一再催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。被告雖辯稱上開買賣乃原告與被告工地主任即證人甲○○間私下交易行為，與被告無涉云云。惟兩造接洽時，均認為工地主任有經公司授權，原告方會跟被告工地主任簽約出貨；況交易當時雖係被告工地主任甲○○向原告訂貨，並前來原告營業處所取貨，然據原告查證，系爭貨物中有部分供檢驗用之工具被告尚未用到，都在被告公司倉庫內，被告雖辯稱檢驗用之工具可以用借的，但當初是被告的工地主任向原告訂貨，並非借用，且系爭貨物均係原告向上游廠商訂購後賣與被告，原告不知要如何退貨等語，並提出原告95年3、4月份對帳明細、出貨單、兩造營利事業登記等為證。其訴之聲明為：被告應給付原告167,343元；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則抗辯原告主張向其購買之系爭貨物，實係被告先前雇用之工地主任甲○○之個人行為，被告並未與原告締結買賣契約，亦未曾授權工地主任甲○○採購系爭貨物，被告復未收受系爭貨物買賣之發票；且以一般公司採購之流程，向來須尋找兩家以上之供應廠商比價，此次卻未辦理；而即使被告與原告非第一次交易，然兩造第一次交易時，被告有先比價，由原告傳真項目及金額供被告參考後，被告之法定代理人乙○○再致電原告確定貨物之數量及金額，為何本次原告所提95年3、4月間之交易均未與被告公司負責人乙○○確認，原告與被告工地主任甲○○間是否有勾結情事，被告無從得知。綜上，該批交易實為被告前工地主任甲○○與原告間之私下交易行為，被告實為善意第三人。雖證人甲○○先前受雇於被告時，亦曾授權前工地主任甲○○與廠商簽訂契約，但被告本次並未授權甲○○向原告訂貨，且甲○○購買之系爭貨物雖放置在被告公司倉庫內，但其中有些東西工地根本就不需要買，而檢驗的東西用借的就可以了，故系爭貨物及價金應由甲○○自行負責，與被告無關等語。並提出答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張證人甲○○以被告公司名義向原告購買系爭貨物，其在95年3、4月間將系爭貨物交付被告當時之工地主任即證人甲○○，並由甲○○簽名受領等情，業據提出載有被告公司名稱及統一編號之95年3月1日、95年3月3日、95年3月4日、95年3月6日、95年3月8日、95年3月13日、95年3月25日、95年3月26日、95年4月3日、95年4月7日出貨單及3、4月份對帳明細為證，復據證人甲○○到庭結證屬實，堪信原告此部分主張為真實。惟被告固坦承確有收受原告所交付之系爭貨物，然否認其曾授權證人甲○○購買系爭貨物，辯稱此次買賣係其前工地主任甲○○個人之行為，其並未授權甲○○簽訂系爭買賣契約等語。是被告有無以自己之行為表示以代理權授權甲○○或知甲○○表示為其代理人而未為反對之表見事實而應負授權人責任？為本件爭點所在。茲論述如下：按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理
人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，民法第167條定有明文，是代理權之授與，須授權人以意思表示為之，代理人始能取得代理權。然查，被告固坦承證人甲○○為其前工地主任，且先前亦曾與原告有過貨物買賣契約，惟否認有授與證人甲○○購買本件系爭貨物之代理權，已如前述；而原告亦自承：「是甲○○向我訂貨，也是甲○○到我們公司來拿材料，收貨單上甲○○也有簽名，根據我跟甲○○聯絡結果，這些材料都在被告公司的倉庫內。」（見本院95年8月24日言詞辯論筆錄）等語，且證人甲○○亦到院證述：
「（法官問：向原告訂貨時，有無經過被告法代的授權？）我有跟被告法代乙○○表示，告訴他工地現場所需要的東西，被告法代就說『看需要什麼就去訂什麼』。因為被告公司的負責人之前也跟原告的老闆見過面，也有合作過，而我這次所訂購的東西也是跟原告負責人接洽的，我事前有告訴被告法代要訂購哪些東西，當時被告法代說如果需要什麼東西就去訂貨，但是沒有告訴我向何人訂貨，是我自己決定要向原告訂貨的。」、「（法官問：為何被告法代表示沒有授權你向原告購買五金工具？）從被告公司成立以來，我就一直待在公司裡，而且被告公司連合約都是授權給我一起簽約處理，所以我認為買東西也是老闆授權給我，但我要購買東西的話還是會事先告訴被告法代，被告法代也有同意我去買，否則工地工程如何完成。」（見本院95年9月13日言詞辯論筆錄）等語。準此，足見本次買賣係因證人甲○○斯時擔任被告公司工地主任乙職，且被告公司先前亦曾向原告訂購貨物，故證人甲○○方認有代被告購買工地現場所需貨物之權限，而向原告購買本次系爭貨物，惟被告並未就系爭貨物之購買明白向甲○○或原告表示授與甲○○代理權之意。再者，依證人甲○○之證詞可知，向原告購買系爭貨物之意，乃由甲○○依工地現場需求自行決定，甲○○雖稱購買貨物事先會告訴被告法代云云，然此業經被告堅詞否認：「（另案）合約是我叫證人去簽的，但是我並沒有因此叫證人去購買東西，而且證人這次向原告購買的東西，有些東西工地根本就不需要買，檢驗的東西用借的就可以了。至於前次向原告購買的東西是有經過比價的，原告也有傳真項目及金額給我參考，但是這次訂購完全都沒有。」、「這些東西都是證人自己去訂購的，我根本就不曉得。」（見本院95年9月13日言詞辯論筆錄）。綜上，尚難認被告有明白授權甲○○代其向原告購買系爭貨物之權限。
惟按，由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示
為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。而民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理云者，原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言；又，此之表見代理，乃於該當法律行為發生前或後，有表見之事實存在，且該第三人係善意無過失者，即足當之，最高法院70年台上字第3515號判例、93年度台上字第379號判決要旨可資參照。故原無代理權，惟本人有足使第三人信該他人有代理權之情形存在之表見事實，則本人即應負授權人責任。經查，被告對於證人甲○○在95年4月13日前為被告公司員工，擔任工地主任乙職，兩造間先前曾另有一買賣契約等情並不爭執，則證人甲○○以被告名義向原告購買系爭貨物時，既是擔任被告公司之工地主任，而工地主任乙職一般均負責工地工程貨料之進出、監工等事宜，客觀上亦有使他人認為擔任工地主任之證人甲○○有為被告之代理人之事實存在；且被告雖抗辯其未授權證人甲○○向原告購買系爭貨物，渠等係私下交易，中有勾結情事云云，然證人甲○○擔任被告公司工地主任時購買工作用貨物之權限為何，乃被告對甲○○之內部限制，並無證據證明原告知悉此情；況觀諸證人甲○○所購買之系爭貨物，其中除蓄電池警示燈8組、尼龍繩2分之1、哈雷警示燈、電池、安全鞋、拒馬、反光衣、工具袋、防墜器、小勾頭、八字環等係供檢驗用之工具外，餘皆已於工程中使用，上開所餘物品則仍存放於被告公司倉庫內等情，業據證人甲○○到庭證述：「（法官問：向原告購買的東西有無用到？）大部分都有用到，一部分是因為要檢驗工具用的，所以並沒有用到，這些東西都放在被告公司的倉庫裡。」（見本院95年9月13日言詞辯論筆錄），而被告就此亦不爭執，僅辯稱「檢驗用的東西用借的就可以」等語，堪認系爭貨物均為工程所需用，且被告已收受並使用系爭貨物。此外，被告亦未能提出系爭貨物之品質與其價格不相當、或高於市價之證明，則其所謂原告與甲○○私下交易、勾結云云，要難採信。故被告先前既曾與原告有過貨物買賣契約，且證人甲○○斯時確係擔任被告工地主任乙職，對外負責工地現場工程貨料之進出、監工等事宜，則證人甲○○對外以被告公司名義向原告購買系爭貨物，難謂無使原告信其有代理權而與之為買賣交易行為；況本件買賣契約所購買之系爭貨物，復為被告工地工程所需，且實際上大部分已使用於被告工地，揆諸前揭說明，被告應負本件買賣契約之授權人責任。
四、綜上所述，被告應負表見代理之授權人責任。從而，原告依買賣之法律關係訴請被告給付買賣價金167,343元，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金（價）額五十萬元以下之財產權訴訟，本院既為被告敗訴之判決，自應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用1,770元由被告負擔。中華民國95年9月27日
簡易庭法官林玉珮以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
中華民國95年9月27日
書記官洪福基