裁判字號：臺灣臺北地方法院101年重訴字第1039號民事判決
裁判日期：民國102年02月06日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決101年度重訴字第1039號原告 侯邦 為訴訟代理人 林春媛 被告劉蕙訴訟代理人 郭睦萱 律師複代理人 蘇家弘 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍佰肆拾萬元，及自民國一零一年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰捌拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰肆拾萬元預供擔保。得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時係請求被告給付其新臺幣（下同）843萬元，嗣減縮請求金額為723萬元，核其所為訴之聲明之變更，合於前開規定，應予准許。
原告起訴主張：
㈠被告自民國89年起多次向伊借款，各筆借款日期、金額詳如
附表所示，合計借款金額為723萬元，伊屢次向被告催討均未獲置不理，爰依兩造間之消費借貸契約請求被告返還借款等語。
㈡聲明為：
⒈被告應給付原告723萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
被告則抗辯：
㈠兩造於72年間因業務往來之故相識，成為男女朋友，86年伊
前往大陸經營事業需資金調度，原告基於過往情誼予伊資金協助，並聽任伊決定是否予以償還，原告就其匯予伊之款項既默示伊得不償還，原告給付伊該等款項之性質自屬贈與，而非借款。
㈡退步言之，如鈞院認前開款項之給付原因關係並非贈與，於原告無從舉證為借貸部分，其主張為無理由：
⒈伊雖已受領附表編號⒈所示款項，然該筆款項之匯款人並非原告，原告應舉證證明該筆款項為其出借。
⒉伊雖受領附表編號⒉所示款項，惟已簽發面額93萬元之支票予原告收執，並經原告提示兌現。
⒊伊並未受領附表編號⒊、⒋、⒌所示款項，徒由伊曾簽發同額支票之事實，無法證明兩造間確有借貸關係存在。
⒋伊雖已受領附表編號⒍、⒎、⒏、⒐所示款項，原告仍應舉證證明針對該等款項，兩造確已成立消費借貸契約。
㈢況原告於起訴前未定一個月以上期間催告伊還款，遽爾提起本件訴訟，核與民法第478條之要件有違，其訴並無理由。
㈣聲明為：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，為民法第474條第1項所明定。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告起訴主張被告向其借用如附表所示9筆款項，為被告所否認，揆諸前開說明，就此即應責由原告盡舉證之責，經查：
⒈附表編號⒈部分：
查被告於89年3月23日傳真予原告，要求原告於同日下午匯款60萬元至其在渣打銀行開立之帳戶內，並言明還錢以支票分期支付，有該傳真在卷可稽（見本院卷第8頁），原告乃指示其任負責人之頻率科技股份有限公司（下稱頻率公司）員工 朱滿華 將款項匯予被告，除有匯款單足憑（見本院卷第8-1頁），亦經朱滿華到庭證述明確（見本院卷第90-91頁），足證兩造業就此筆借款達成借貸合意，原告並已交付借款，兩造間確有消費借貸契約存在。被告雖辯稱：此筆款項係由訴外人 侯邦義 之帳戶匯出，原告並非貸與人云云，然兩造間業已就前開借款達成借貸合意，如前述，縱原告貸與被告之資金非其己身所有，亦無礙於兩造間消費借貸契約之成立，被告所辯自非可採。
⒉附表編號⒉部分：
原告主張於89年5月20日貸與被告247萬元，業據提出匯款單及被告書立之借據足憑（見本院卷第10-11頁），該借據上明載：「今收到侯邦為先生借與款項247萬元整」等語，已表明被告於當日向原告借款247萬元之意，被告復不爭執該借據之真正，堪信兩造間就此筆款項確有消費借貸契約存在。被告雖辯稱：針對此筆借款其已簽發面額93萬元之支票予原告收執作為還款工具，該支票並於89年12月16日經原告提示兌領云云，惟觀諸被告提出內有前開支票兌現紀錄之渣打銀行對帳單（見本院卷第78-79頁），其上明載該對帳單之截止日為89年1月14日，故上開支票應係於88年12月16日而非於89年12月16日兌現；另觀諸原告所提出之存摺影本（見本院卷第95頁）可知該支票兌現日期確為88年12月17日，是該紙93萬元之支票係於原告交付此筆借款前即兌現，該筆票款斷無可能係用以清償此筆借款，被告所辯要非事實，亦不足取。
⒊附表編號⒊、⒋、⒌部分：
按支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實。查原告主張其於89年1月7日、2月16日、3月13日、5月23日透過朱滿華提領現金共1,425,000元借與被告，被告因此簽發3紙金額各為51萬元之支票作為借款憑據，為被告所否認，而證人朱滿華到庭證稱：由原告提出之存摺影本，其無法辨認這是何人的帳戶，另以螢光筆標示之4筆提款紀錄，其亦無法確認是何人去領錢。其每次交付現金給被告時沒有紀錄，被告也不會簽發收據，其記得似曾見過前述3紙由被告簽發之支票，之前原告借錢給被告，被告好像有開支票給原告當作收據，但不記得支票是被告透過其轉交給原告或被告直接交付給原告，亦不記得被告是否曾透過其轉交當借款收據的支票給原告等語（見本院卷第89-90頁），是朱滿華對於前述1,425,000元之款項是否由其交給被告，被告是否因此將前開支票交付原告作為借款憑據一事已不復記憶，且根據原告所提出之存摺影本（本院卷第84-86頁），僅可看出於89年1月7日、2月16日、3月13日、5月23日分別有12萬元、15萬元、355,000元、80萬元之現金提領紀錄，並無法確認該等款項是否交付與被告，況被告簽發之3紙支票面額共為153萬元，亦與該等提款金額不符，是由原告所舉證據，尚難認為針對此3筆款項，兩造間確有借貸之合意且原告業已交付借款，即難認為兩造間確有消費借貸契約存在。
⒋附表編號⒍部分：
原告主張其於89年10月23日貸與被告30萬元，僅提出匯款單為證（見本院卷第12頁），惟原告並未舉證證明兩造間針對此筆款項之給付，業已達成借貸合意，證人朱滿華則證稱：此筆匯款並非其經手辦理，其亦不知此筆匯款之用途為何（見本院卷第90頁），是由原告所舉證據，不足證明兩造間就此筆借款業已成立消費借貸契約。
⒌附表編號⒎⒏⒐部分：
原告主張曾貸與被告該等款項，除提出匯款單為證（見本院卷第13-14頁），證人朱滿華亦證稱：其任職頻率公司期間，依原告指示辦理匯款之次數很多，其無法清楚清得每筆匯款之用途，但因原告指示其匯款予被告時，會說要借錢給被告請其去匯款，故其記得此3筆匯款之用途為借款等語（見本院卷第90頁），足證原告係為交付予被告之借款方指示朱滿華辦理匯款手續，堪信兩造間就該等款項確已成立消費借貸契約。
⒍被告雖辯稱：原告交付其前述款項，並未約定利息、清償
日，且於前款未清償前即繼續交付款項，凡此均與一般民間借貸慣例有別，且原告已默示同意其無須償還，足證兩造間就該等款項交付之原因關係為贈與，而非借貸云云，然被告坦承兩造曾為男女朋友，原告係基於過往情誼方為其事業提供資金協助，則原告貸與被告資金，顯與一般民間金主提供資金貸與他人係為賺取利息之營利心態有別，則兩造對借款縱未明確約定利息、清償期，甚且原告在被告未清償前筆借款之情況下仍持續貸與資金，均難認與常情相悖，自難執此遽認原告係贈與而非貸與被告資金。再者，被告於101年9月26日親自提出之答辯狀中，亦未否認原告給付其金錢之原因關係為消費借貸，僅對原告主張之借款數額或其請求權是否已罹於時效等節有爭執（見本院卷第24-27頁），尤證原告給付被告金錢之原因關係為借貸而非贈與，被告前揭主張，無非卸責之詞，為本院所不採。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦著有明文。查被告向原告借用附表編號⒈、⒉、⒎、⒏、⒐之借款未償，前已詳論，且原告既已訴請被告清償借款，起訴狀繕本又於101年9月21日送達被告，自可認原告已對被告為催告，且截至第一審言詞辯論之日止，為時逾一個月以上，縱前開借貸未定有返還期限，亦可認原告之請求與前開規定相符（最高法院70年台上字第2011號判例意旨參照），是原告訴請被告清償借款540萬元，於法並無不合，被告辯稱原告之請求與民法第478條之要件有間，則非可採。
㈢綜上所述，原告依據兩造間之消費借貸契約，請求被告給付
540萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額之請求則無理由，應予駁回。
㈣兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告
勝訴部分，經核於法均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併予准許；至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應併予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年2月6日
民事第八庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月6日
書記官吳鸝稻