裁判字號：臺灣士林地方法院104年訴字第1567號民事判決
裁判日期：民國104年12月31日
裁判案由：返還借款
臺灣士林地方法院民事判決104年度訴字第1567號原告 林世傳 訴訟代理人 徐揆智 律師
林幸慧 律師被告 陳叔賡 原住新北市○○區○○○路○段○○○號6樓上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁佰貳拾叁萬元，及自民國九十九年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰零柒萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、兩造是朋友關係，被告於民國84年5月底前來原告之住處，向原告稱：「因經營之公司購買機器需款周轉，向原告借款新台幣（下同）350萬元」等語，原告不疑有他，先於84年
6月1日12時許，在住處內將現金200萬元交付被告，餘款於同年6月間陸續以匯款方式交付被告共150萬元，被告則交付由其妻 劉淑女 簽發、被告背書、華南銀行民生分行為付款行之票面金額共計350萬元之支票六紙給原告，作為還款之依據，約定按票載日期給原告兌現以還款，最後一張支票之到期日為84年9月7日，亦即該日為最後之清償期，詎於第1張支票到期日84年6月27日之前，被告改口說：「現在沒錢還，不要提示支票，以後會分期償還給你，不管時間過了多久，一定會還清給你」等語，原告無奈只好接受；嗣被告於87年12月28日來信表示：「屢蒙 林兄 （指原告）伸援輸濟，渡困解厄，總計先後達350萬元...承諾以經營聯防之所得股票權利，切結擔保，並於薪資所得中按月清償5萬元，提抵付應償，維護林兄債權」等語，但事後被告並未交付股票或切結書，亦未按月清償5萬元，只有承認先後借到
350萬元而已；嗣經原告於89年5月間催討後，被告陸續以匯款方式，於89年6月28日還款2萬元、於89年7月10日還款3萬元、於89年8月10日還款3萬元、於89年9月11日還款3萬元、於89年10月11日還款3萬元、於89年11月13日還款3萬元、於89年12月11日還款3萬元（以公司同事 王學誠 名義匯款）、於90年1月9日還款5萬元（以公司同事王學誠名義匯款），惟被告自90年5月後即行方不明，直到約3年前原告得知其在大陸富士康公司任職，兩年前得知其位居要職、擔任第一特助、現已調職回台灣，然原告寄信向其催討卻被退回，嗣原告經查得知被告使用之手機號碼為0000000000，於104年8月31日傳簡訊給被告催討舊欠，被告於10
4年9月9日以田先生名義匯款2萬元至原告所指定之原告之子 林郁軒 帳戶，接續清償舊欠，以上陸續清償共27萬元，尚欠323萬元未還，被告應負返還責任，並負擔自原告起訴前5年之日起即自99年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為此，爰依兩造間之消費借貸關係提起本件訴訟等語。
㈡、聲明：
１、被告應給付原告323萬元，及自99年9月16日起至清償之日止，按週年利率5%計付之利息。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之支票6紙、被告87年12月28日信函、原告104年8月31日簡訊、被告104年9月1日簡訊、原告之子林郁軒之永豐銀行板新分行存摺等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件被告向原告借款後均未依約還款，從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付原告323萬元，及自原告起訴前5年之日即自99年
9月16日起至清償之日止，按週年利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核於法無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年12月31日
民事第二庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月4日
書記官江俐陵