臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度中簡字第43號
原 告 呂珺晏
黃室維
被 告 台新大安租賃股份有限公司
法定代理人 陳力雄
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄訴訟；本於票據有所請
求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第13條及第28條第
1項分別定有明文。又民事訴訟法第427條第2項第6款所定：
「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在
或不存在之訴訟在內，最高法院81年台抗字第412號著有判
例可參，而同法第13條規定：「本於票據有所請求而涉訟者
，得由票據付款地之法院管轄。」關於「本於票據有所請求
而涉訟者」之規定，與同法第427條第2項第6款之規定完全
相同，故同法第13條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋（
臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第32
號研討結果參照）。
二、經查，本件原告對於被告起訴請求確認臺灣臺士林地方法院
（下稱士林地院）民國105年度司票字第9003號本票裁定所
示本票（下稱系爭本票）其中金額新臺幣36,500元及利息債
權均不存在，惟系爭本票之付款地、及被告公司所在地及系
爭本票付款地均為臺北市內湖區，此有系爭本票影本、經濟
部商業司公司資料查詢結果、士林地院105年度司票字第900
3號民事裁定在卷可稽，依民事訴訟法第2條第2項、第13條
規定，其管轄法院應為士林地院，茲原告向無管轄權之本院
起訴，顯有違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年1月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告
理由（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官陳麗靜