臺灣高雄地方法院100年度婚字第808號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第808號民事判決

裁判日期：民國101年05月04日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第808號原告 柯福俊 被告向 中芳 上當事人間離婚事件，本院於民國101年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年9月22日與大陸女子即被告於大陸重慶登記結婚，約定婚後來台同居，被告婚後於99年6月18日來台，不久即於99年7月31日返回大陸，嗣後即不願再來台，顯然被告無與原告共同經營婚姻生活之意，亦無夫妻相互扶持之情感存在，雙方之婚姻已出現破綻，難以維持婚姻生活，自合於民法第1052條第2項規定之離婚事由，為此訴請准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於上開日期結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚公證書影本、財團法人海峽交流基金會證明影本及結婚證影本各1件為證，應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
四、原告主張之事實，業經其提出結婚證書及戶籍謄本等為證，又經本院向內政部入出國及移民署調取資料所示，被告並無遭遣返紀錄，但被告自99年7月30日出境迄今亦未再申請來台，足見被告無與原告共同營造婚姻生活之意願，也無夫妻相互扶持之情感存在，雙方之婚姻已出現破綻，而原告於此情形下又提起本件離婚之訴，足見兩造難以維持婚姻生活，。次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。（再者，該項為離婚事由之概括規定，資以補充同條第1項規定之不足，是夫妻一方之行為如不符合同條第1項之離婚事由，尚非不得將該行為列入是否有該項所謂重大事由之參考依據。）本件原告主張既為真實，任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，足見兩造主觀上已無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望，故原告依據民法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚，依上揭所述即有理由，應予准許。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月4日
家事法庭法官張俊文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月4日
書記官沈蘊