臺灣高雄地方法院101年度聲字第1979號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第1979號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月04日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第1979號聲請人 盧宗華 送達代收人 王維毅 律師上列聲請人因聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人盧宗華前因賭博案件，經警在其住處扣押如附表所示之物，因該案件聲請人業經本院以100年度審易字第4164號判決處罰金新臺幣（下同）3萬元確定，且該判決亦認附表所示之扣押物與賭博犯行無關，爰依刑事訴訟法第142條第1項之規定聲請發還如附表所示之扣押物予聲請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。對於檢察官所為關於扣押物發還處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷之。刑事訴訟法第142條、第416條第1項第1款分別定有明文。又案經確定並移送檢察官執行，因扣押物已隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則已否起訴，有無扣押必要，均屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（臺灣高等法院98年度抗字第139號、97年度聲字第1526號刑事裁定意旨參照）。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查：聲請人所犯之前揭賭博案件，業經本院於民國101年2月15日以100年度審易字第4164號判決處罰金3萬元，並於同年3月15日確定，嗣於同年月23日送臺灣高雄地方法院檢察署執行，經該署檢察官於同年4月16日以101年執字第4694號執行結案等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院刑事書記官辦案進行簿各1份附卷可稽。是該案已非繫屬於本院，聲請人遭扣押之物品是否有留存或解凍發還之必要，自應由檢察官加以審酌後以命令（處分）為之。從而，聲請人逕向本院聲請發還如附表所示之扣押物，依上開說明，自不應准許。至聲請人如對檢察官之扣押物發還處分有所不服，應針對該處分向法院聲請撤銷或變更之，而非另向法院聲請發還扣押物，附此敘明。綜上，本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年5月4日
刑事第十庭法官林勳煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年5月4日
書記官陳莉庭【附表】┌──┬─────────┬───┬───┬────────┐│編號│品名│單位│數量│所有人│├──┼─────────┼───┼───┼────────┤│1│ADATAC906隨身碟│支│1│盧宗華│├──┼─────────┼───┼───┼────────┤│2│現金│元│140萬│盧宗華│├──┼─────────┼───┼───┼────────┤│3│電腦(含螢幕、鍵盤│臺│1│盧宗華│││、滑鼠)││││├──┼─────────┼───┼───┼────────┤│4│行動電話(內含SIM卡│支│1│盧宗華│││，門號0000000000號││││││)││││└──┴─────────┴───┴───┴────────┘