臺灣高雄地方法院100年度婚字第162號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第162號民事判決

裁判日期：民國101年05月04日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第162號原告 黃明宗 訴訟代理人 黃玉茹 被告 裴氏 碧玄 上當事人間請求離婚事件，本院於民國101年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年12月12日與越南籍之被告結婚，約定婚後被告應來台與原告共同生活。被告於98年4月26日來台後，竟哭訴想回越南，嗣於98年10月4日返回越南後竟不再返台，原告於98年10月中旬曾打電話給被告希望被告來台，但被告仍不願來台，100年5月被告來電詢問原告是否提起離婚之訴，原告答稱是後，被告告知伊討厭原告就掛斷電話，被告長期未與原告同居，顯無維持婚姻之意願，爰依民法第1052條第2項規定請求判決原告與被告離婚等語。
二、被告方面：被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南人，有原告提出之結婚證書及戶籍謄本為證，且兩造約定被告應住原告住處，從而，本件離婚之訴應適用中華民國法律。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均核先說明。
四、原告起訴主張之事實，業經其提出結婚證書、戶籍謄本等為證。另經本院向內政部入出國及移民署函查結果，被告於98年4月26日來台，另於同年10月4日出境迄今並未來台，有該署入出國日期紀錄附卷足憑，原告之主張堪信為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。（再者，該項為離婚事由之概括規定，資以補充同條第1項規定之不足，是夫妻一方之行為如不符合同條第1項之離婚事由，尚非不得將該行為列入是否有該項所謂重大事由之參考依據。）原告主張之事實既屬真實，被告來台不久旋即返回越南不再來台，顯見被告並無意欲與原告共同經營婚姻生活，棄兩造家庭於不顧，復違反夫妻間同居之義務，足見兩造已均無維持婚姻之意願，無論何人同處原告此一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，且原告於上述情形發生後，復提起本件離婚訴訟，更足見兩造主觀上亦無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚，依前開所述，自屬有據，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月4日
家事法庭法官張俊文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月4日
書記官沈蘊