臺灣高雄地方法院100年度婚字第457號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第457號民事判決

裁判日期：民國101年05月04日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第457號原告 黃保霖 被告 成佳靈 SENG.上當事人間請求離婚等事件，本院於民國101年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
被告應將車牌號碼000-000、758-CZQ及693-BAX機車所有權移轉登記予原告，並向高雄市監理所辦理車籍變更為原告名義。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國89年8月8日在印尼與被告結婚，約定婚後被告應來臺與原告共同居住。惟被告自96年8月22日返回印尼後即不願再回臺灣，而被告在臺灣並無工作，在臺期間，原告以被告名義購買PHC-571、758-CZQ及693-BAX等3部機車，並信託登記被告名下，被告一別多年顯無意與原告共同經營婚姻生活，兩造間婚姻已生重大破綻且無回復之望，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，並以起訴狀繕本之送達，為終止上開機車信託契約之意思表示，請求被告應將上開機車所有權移轉登記予原告，並向高雄市監理所辦理車籍變更為原告名義等語。
二、被告方面：被告經合法通知未到庭亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先說明。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件兩造約定應共同居住原告住所，故離婚之準據法應適用我民法規定，先予說明。本件原告主張之事實，業經其提出結婚證書、被告之護照影本，及購買機車之保證書等為證。另經本院調取被告之出境資料所示，被告自97年8月22日出境後即未再入境臺灣，被告經合法通知未到庭亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張堪信為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。（再者，該項為離婚事由之概括規定，資以補充同條第1項規定之不足，是夫妻一方之行為如不符合同條第1項之離婚事由，尚非不得將該行為列入是否有該項所謂重大事由之參考依據。）本件被告返回印尼後即未再來臺，棄兩造家庭於不顧，顯無與原告繼續維持婚姻之意願，原告於此情形下又提出本件離婚之訴，亦見原告已無再與被告維持婚姻之意欲，無論何人同處原告此一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚，依前開所述，自屬有據，應予准許。又原告請求被告將系爭機車移轉登記為其所有，亦屬有據，自應准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月4日
家事法庭法官張俊文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月4日
書記官沈蘊