臺灣高雄地方法院103年度聲字第5181號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第5181號刑事裁定

裁判日期：民國103年11月19日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第5181號聲請人即選任辯護人 許桂挺 律師被告 傅冠穎 上列被告因詐欺案件（103年度易字第312號），被告之選任辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文傅冠穎提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並於停止羈押時起，限制出境、出海及限制住居於臺中市○○區○○巷000○0號。
理由
一、聲請意旨略以：被告傅冠穎自偵查至審理均坦承犯罪，且被告於所涉詐欺案件中，並非居於主導地位，相關證人亦均經傳喚到庭並交互詰問完畢，並請求具保停止羈押等語
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。
三、本件被告因詐欺等案件，經檢察官向本院提起公訴（案號：
102年度少連偵字第238號、102年度少連偵字第248號、102年度偵字第29534號、103年度少連偵字第59號、103年度偵字第2295號），前經本院訊問後，依其所述及卷證資料，認被告涉犯詐欺罪嫌疑重大，且尚有同案被告 陳文隆 等人待傳喚，有事實足認有勾串共犯、證人之虞，再被告於短時間內詐騙之大陸民眾人數已達60人，有事實足認有反覆實施同一詐欺罪之虞，認有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，裁定自民國103年5月9日起羈押並禁止接見通信，復於103年8月9日、103年10月9日因羈押期間分別屆至，認羈押之原因及必要性均未消滅，經裁定自103年8月9日、103年10月9日起，分別延長羈押2月在案，並禁止接見通信。
四、茲因被告所涉上開案件，業於103年11月5日辯論終結，且相關證人已詰問完畢，而被告自103年5月9日起遭羈押迄今已逾六月，經本院斟酌全案犯罪情節、現有卷證資料及案件進行之程度，認被告前開應予羈押之原因雖仍然存在，然如能提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保後續刑事程序順利進行及將來可能刑罰之執行，是本院認以具保之方式為之，亦可替代羈押手段，並考量被告於羈押前係居住於臺中市○○區○○巷000○0號，及所涉多次電話詐欺實施對象均為大陸地區人士，被告與境外有繼續聯繫之可能因素，爰准予被告於提出新臺幣20萬元之保證金後，停止羈押，並應限制出境、出海及限制住居於臺中市○○區○○巷000○0號。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國103年11月19日
刑事第二庭審判長法官唐照明
法官陳美芳法官賴寶合以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年11月19日
書記官吳和卿