臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士勞簡字第3號
原 告 葉秀月
訴訟代理人 廖家宏 律師
被 告 喜相逢旅店企業股份有限公司
法定代理人 林信全
訴訟代理人 鄭勵堅 律師
黃泓勝 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國103年8月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零陸佰零參元，及自民國一零三
年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，其中新臺幣壹仟柒佰陸拾玖元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾陸萬零陸佰零參元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國94年3月17日起即任職於被告公司，
擔任櫃台人員，於同年6月30日退休新舊制轉換時，選擇新
制，舊制年資已結清，嗣於101年12月份晉升副理，每月薪
資新臺幣（下同）4萬元。原告於102年4月起奉被告之命
輪值夜班，造成身體不能負荷，遂於同年6月3日簽請留職
停薪，經被告公司總經理 邱坤洋 口頭表示同意，於同年7月
10日至11日辦理交接，自同年月12日起開始留職停薪。然於
102年7月15日下午1時許，邱坤洋電話告知董事長不同意
留職停薪，應立即上班或離職，原告隨即表示將於同年月18
日開始上班。詎於102年7月17日下午1時許，邱坤洋再電
話告知「董事長請你不要來上班」，片面終止勞動契約，原
告於同年月18日至被告公司準備上班，卻無原告排班班表，
翌日即同年月19日原告致電邱坤洋確認，即遭口頭告知「你
不用再來上班」，理由是係勞動基準法第11條第5款之「勞
工對於所擔任之工作確不能勝任」。原告乃於102年7月25
日向新北市政府勞工局（下稱勞工局）申請勞資爭議調解，
並聽從勞工局指示，以發出表明欲回被告公司上班之存證信
函，於同年8月2日調解時原告並未表示要回去上班，被告
公司更指摘原告有業務侵占、背信之嫌。原告工作年資有8
年4月，被告公司既依勞動基準法第11條第5款終止勞動契
約，自應依法給付資遣費16萬603元及預告工資4萬元，合
計20萬603元，乃依勞動基準法及勞工退休金條例等相關規
定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額
及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並以供擔保
為條件宣告假執行。
二、被告則以：被告公司總經理邱坤洋於102年7月12日電話告
知原告「董事長請你不要來上班」云云，並無表明解雇事由
，且不得事後補正，其解雇並不合法，勞動契約並未終止，
又原告固然有管理不當及業務疏失等客觀行為上不能勝任工
作情形，但原告主觀上仍有繼續工作意願，被告未予原告積
極改善機會，即通知終止勞動契約，未符解雇最後手段性原
則，該日之通知終止亦不合法，勞動契約關係仍在。再兩造
前於102年8月2日在勞工局調解不成立，依民事訴訟法第
422條之規定，調解程序所為記錄資料，均不得援引為裁判
資料。本件實係原告先於102年7月25日以存證信函向被告
表明即日起要返回上班，被告已於同年8月19日以存證信函
向原告表示同意，並同意原告留職停薪之申請，詎原告於同
年9月17日以存證信函表示不願返回上班，被告始於同年10
月8日以無故曠工為由，不經預告，合法終止勞動契約，自
毋庸給付預告工資及資遣費等語，資為抗辯，並聲明求為判
決駁回原告之訴，如受不利判決，則以供擔保為條件宣告免
為假執行。
三、經查，原告於94年3月17日起任職被告公司，擔任櫃台人員
，於101年12月份晉升副理，月薪4萬元，於102年6月3
日簽請留職停薪，經總經理邱坤洋口頭表示同意，於同年7
月10日、11日辦理業務交接，自同年月12日起開始留職停薪
；同年月15日，邱坤洋電話告知原告：董事長不同意留職停
薪，應即上班或離職；同年月17日，邱坤洋再電知原告：「
董事長請你不要來上班」；嗣原告於同年月25日向勞工局申
請調解請求資遣費，同日並寄發存證信函向被告表明要返回
上班；於同年8月2日在勞工局調解不成立；被告於同年月
19日以存證信函回覆原告同年7月25日存證信函表示同意原
告返回上班並留職停薪；原告則於同年9月17日以存證信函
向被告表示不願返回上班；被告於同年10月8日以無故曠工
為由，寄發存證信函向原告表示終止勞動契約等情，為兩造
所不爭執，並有勞工保險局被保險人投保資料表（明細）、
被告公司離職單、新北市政府勞資爭議調解申請書、調解紀
錄、社團法人新北市勞資關係關懷協會開會通知函、102年
7月25日淡水紅樹林郵局第000163號存證信函、102年8月
19日臺北世貿郵局第210號存證信函、102年9月17日北投
山腳郵局第000038號存證信函、102年10月8日臺北北門郵
局第004569號存證信函等件在卷可按，堪信為真。
四、原告主張：被告公司於102年7月17日依勞動基準法第11條
第5款之規定，終止勞動契約，自應依法給付資遣費及預告
工資等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭
點厥為：㈠兩造間勞動契約係於何時終止？㈡原告請求資遣
費及預告工資有無理由？茲審究如下：
㈠按勞動基準法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確
不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨
，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲
達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項
合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀
意志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任
」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠
誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞動
基準法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得
終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院96
年度台上字第2630號裁判參照）。是以，雇主得依此規定合
法終止勞動契約者，必須確有「勞工對於所擔任之工作確不
能勝任」之事實存在，並非雇主有為此事由之主張即屬合法
，而原告雖提出其與邱坤洋於102年7月19日之電話通聯錄
音及譯文（見本院卷第36至38頁）供憑，惟其中僅見邱坤洋
稱：「我們發現妳不適任做那個工作」、「我們去查的結果
發現缺失紕漏一堆」、「出車禍的事情沒有申報」、「對防
務那個燈泡壞掉他也不會去跟他換」等語，而原告就邱坤洋
所述亦不表認同，則此或可證明邱坤洋曾代表被告向原告表
示102年7月17日之終止勞動契約，係以「原告不能勝任工
作」為理由，但並不足以證明原告確實有合於上開說明之不
能勝任事實之存在，況被告亦自承：依該通電話通聯，原告
主觀上仍有繼續工作之意願，被告未予改善機會，不能終止
勞動契約（見本院卷第64頁）等語，此外，原告復無其他舉
證以實其說，是被告於102年7月17日所為之勞動契約終止
自非合法，兩造間勞動契約並未於其時終止，原告主張：被
告於102年7月17日依勞動基準法第11條第5款規定終止勞
動契約云云，固非可採。
㈡惟按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞
者，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第6款規定終止
契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞動基準法
第14條第1項第6款定有明文。經查，依原告提出之與邱坤
洋於102年7月19日電話通聯錄音譯文，其中原告稱：「你
跟我講要回去上班，我也跟你說我立即上班」、「你說我做
不好，你可以跟我說，而不是說你不要來上班而且公司是上
櫃公司你又是總經理，你能明確給我一個決定嗎？」，邱坤
洋覆以：「所以我跟你說以後你不要來上班！當然你不來上
班你可以用資遣或什麼，這當然會去依照法庭該資遣你或什
麼，那是OK的，你懂這個意思嗎？」（見本院卷第37頁）；
原告又稱：「…以一個公司是上櫃公司怎麼可以這樣對待一
個員工，叫你來就來叫你走就走，那如果公司已決定說叫我
不要上班，那公司決定叫我不要上班了嗎？」，邱坤洋則覆
以：「對，你不用上班」（見本院卷第38頁）等語，可見被
告除於102年7月17日違法解雇原告外，並有拒絕原告返回
公司上班之情，堪認被告已經違反勞工法令及勞動契約，並
有損害原告權益之虞。原告雖於102年7月25日寄發存證信
函向被告要求返回上班，但同時亦向勞工局提出調解申請主
張給付資遣費，此有102年7月25日存證信函及勞資爭議調
解申請書（見本院卷第25、39、40頁）在卷可稽，且於同年
8月2日調解當日，原告仍為請求資遣費之相同主張，該次
調解並不成立，亦有卷附之調解紀錄（見本院卷第9、10頁
）足徵，是原告主張：伊一直是請求資遣費，不是回去上班
等情，可以採信，則原告於102年8月2日既向被告為資遣
費之請求，顯無繼續勞動契約之意願，而被告既有如上述違
反勞動法令及勞動契約情事，且原告係於知悉被告違法解雇
之日即102年7月17日起30日內為上開請求資遣費之終止勞
動契約意思表示，應認原告於102年8月2日已依勞動基準
法第14條第1項第6款規定合法終止勞動契約。又兩造間勞
動契約既已於102年8月2日合法終止，原告自無再回被告
公司上班之義務，是被告抗辯：被告於102年8月19日以存
證信函要求原告返回上班，原告拒絕，被告始於同年10月8
日以無故曠工為由終止勞動契約云云，自非可採。
㈢另被告雖抗辯依民事訴訟第422條之規定，本件勞資爭議調
解不成立，其調解程序中當事人之陳述或讓步，不得採為裁
判基礎云云。惟民事訴訟法第422條固然規定「調解程序中
，調解推事所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解
不成立後起訴者，不得採為裁判之基礎」，但此所謂當事人
所為之陳述，當係指當事人對自己不利或關於對造主張之事
實為自認或不爭執之謂（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法
律座談會民事類第41號研討結果參照），蓋於調解程序中，
因慮及兩造為折衝協調退讓時，如有因此為對自己不利或關
於對造主張之事實為自認或不爭執者，於言詞辯論時尚非得
逕為審酌為是；反之，當事人如於辯論時援引調解時所為非
屬對自己不利或關於對造主張事實為自認或不爭執之陳述及
所提之證據資料，以供法院審酌，尚非法所不許。據此，前
揭所述關於本件勞資爭議調解時原告之陳述或主張，既經原
告自己援引，且非屬對其不利或關於被告主張之自認或不爭
執，本院自得審酌作為裁判基準，被告此部分所辯，容有誤
會，併此敘明。
㈣復依勞動基準法第17條規定「雇主依前條終止勞動契約者，
應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位
繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。
二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計
給之。未滿1個月者以1個月計」，而此規定於勞工依同法
第14條終止契約者，準用之，勞動基準法第14條第4項定有
明文。本件勞動契約既係依勞動基準法第14條第1項第6款
規定合法終止，原告請求被告給付資遣費，自屬有據。又勞
工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，
於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第
20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其
資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均
工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工
資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例
第12條第1項亦有明文。本件原告自94年3月17日起受雇於
被告，於94年7月1日選擇適用退休新制，而舊制年資業已
結清，此為兩造所不爭執。是原告工作年資應自94年7月1
日起算，迄本件勞動契約終止日即102年8月2日止，其工
作年資應為8年又33日，則其所得請求之資遣費為16萬1,80
8元（計算式：40,0001/2（8＋33/365）＝161,808
，小數點以下四捨五入），原告請求其中16萬603元之資遣
費，自為正當。
㈤至原告雖主張被告應給付預告工資4萬元云云。惟按雇主依
勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應給予預
告期間，若未依規定期間預告而終止契約，應給付預告期間
之工資，此觀勞基法第16條第1項、第3項規定自明。而勞
工依勞基法第14條第1項終止勞動契約者，依同法第14條第
4項規定，準用同法第17條之規定，雇主應發給勞工資遣費
，但並無準用同法第16條第3項預告期間工資之規定，即可
推知明示其一，排除其它之立法意旨。況勞工以雇主違反勞
動契約而終止兩造間之勞動契約時，本得自行決定何時終止
契約，自不生預告期間之問題，亦無類推適用可言。本件原
告既係於102年8月2日依勞基法第14條第1項第6款規定
合法終止勞動契約，已如前述，則依上說明，原告此部分請
求，尚非有據，不能採認。
五、從而，原告依據勞動法律關係，訴請被告給付資遣費16萬60
3元及自起訴狀繕本送達翌日即103年1月28日起算之法定
遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行；但被告聲明願供擔保
，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回。
八、依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文，並依
職權確定訴訟費用額為2,210元（第一審裁判費），其中1,
769元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。
中華民國103年8月29日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年8月29日
書記官蘇彥宇