臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1234號
原告 林永庭
被告 郭志豪
訴訟代理人 劉昭明
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣（下同）10萬8,767元及自112年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用2,320元由被告負擔50％，餘由原告負擔。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以10萬8,767元預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告郭志豪於111年11月14日9時5分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車，在高雄市○○區00號碼頭中繼站，於準備起步時，未注意停在其旁由訴外人國本通運股份有限公司（下稱國本公司）所有，斯時由原告欲駕駛之車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），在原告進入系爭車輛而車門尚未關閉之際，因未注意系爭車輛之車門尚未關閉，即往前行駛，導致車身碰撞系爭車輛之車門，國本公司支出系爭車輛修理費24萬7,198元，原告已給付國本公司修理費，依法取得代位權。依侵權行為及代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告21萬3,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：本件肇事原因係原告忘記關車門，被告無駕駛過失，原告不得代位向被告請求賠償，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張在上開時、地，系爭車輛之左側車門與被告駕駛之上開車輛發生碰撞，國本公司支出系爭車輛修理費24萬7,198元，原告已給付國本公司修理費，依法取得代位權之事實，已提出債權讓與同意書、系爭車輛行車執照各1張、異動登記書、汽車新領牌照登記書各1份、現場照片6張、修車費用之報價單2份為證（見本院卷第13至25、91、93頁），本院並調閱本件事故資料（見本院卷第41至57頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。而起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；為民法第184條第1項前段、第191條之2所明定。本件事故發生地點為碼頭中繼站，雖非道路交通安全規則所規定之道路，惟就一般行車安全，仍得參酌道路交通安全規則之相關規定以為遵循。被告固不否認其於上揭時地駕駛前開車輛與系爭車輛發生碰撞乙節，惟辯稱係原告車門忘記關閉云云。經查，本院勘驗本件事故之系爭車輛行車紀錄器畫面之結果：「於影片時間第1分17秒原告打開系爭車輛車門，於影片時間第1分24至25秒，系爭車輛之車門關到一半旋即與被告車輛之車身發生撞擊。於影片時間第1分38至43秒，被告車輛往後行駛，其車身持續卡住系爭車輛之車門。」，有勘驗報告在卷可查（見本院卷第97至119頁）。由前揭行車紀錄器畫面可見，原告開啟車門進入系爭車輛後，於車門尚未完全關閉前旋遭被告駕駛之上開車輛撞擊，顯見被告起駛前未注意前後左右之車輛，即逕行駛出，致與系爭車輛之左側車門發生碰撞而肇事，本院審酌系爭車輛為營業貨櫃曳引車，自原告打開車門至坐進駕駛座位並關閉車門之時間，前後間隔不到10秒，經過時間非久，尚合於社會上一般人之經驗法則，且如被告於起駛前有注意前後左右之車輛狀況，即可避免本件事故之發生，被告上開所辯，顯不足採。是以，被告起駛前未注意前後左右之車輛，即逕行駛出，致撞及系爭車輛而肇事，堪認被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任，
四、系爭車輛為106年5月出廠，至本件事故發生之111年11月14日，已使用超過5年，車輛修護之零件費用當需折舊，因報價單所載之總報價為24萬7,198元（見本院卷第93頁），僅就更換零件整體計價，未註記工資所占比例，爰以一般零件占70％，工資占30％之比例計價，則原告支出之零件費用為17萬3,039元，工資為7萬4,159元，又更換零件於事故時經折舊後之殘值為3萬4,608元（依平均法計算：173,039【零件費用】÷5【耐用年數+1】＝34,608，小數點以下四捨五入），加計維修工資7萬4,159元，則原告可代位請求之修理費為10萬8,767元，此部分所訴於法有據，超過此範圍之所訴於法無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及代位之法律關係，請求被告給付10萬8,767元及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月31（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又原告勝訴部分屬依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得供擔保免為假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
高雄簡易庭 法 官鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書 記 官洪光耀