臺灣新竹地方法院112年度訴字第699號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院112年訴字第699號民事判決

裁判日期：民國112年12月22日

裁判案由：修繕房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決112年度訴字第699號原告 李奕樺 訴訟代理人 林文淦 被告 黃素梅 上列當事人間請求修繕房屋等事件，本院於民國112年11月30日辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國112年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔50%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)原告為門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○○○巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）所有權人，樓上即同號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）為被告所有。詎被告於民國000年0月間取得系爭3樓房屋所有權，將原有廚房移到客廳變更原有屋內隔局，及多隔出一間房間及廁所亂配管線後，竟造成原告所有系爭2樓房屋開始漏水迄今長達6年之久，期間原告雖自費在系爭2樓房屋廚房上方天花板舖設白鐵板及設置3根水管導水，惟因系爭3樓房屋未修繕漏水，漏水狀態仍為持續，造成原告所有系爭2樓房屋目前客廳天花板、浴室天花板仍有滴水、斑駁、油漆剝落，地板及牆面等處亦有嚴重受潮、發黑現象，空氣中充斥霉味，侵害原告身體健康及居住權益情節重大，並致原告身心痛苦異常，屢經聯繫被告共商查明房屋漏水原因及施作修復漏水事宜，被告均置之不理，反辱罵原告，嗣經原告申請新竹縣湖口鄉調解委員會與被告進行調解，被告亦不到場，迫於無奈只得向法院起訴，依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付侵害原告身體健康權及居住權之精神慰撫金新台幣(下同)500萬元。
(二)並聲明：
１、被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
２、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告上開主張，業據提出系爭2樓房屋建物登記第一類謄本、新竹縣湖口鄉調解委員會調解不成立證明書各一紙(詳本院卷第13頁、第23頁)及系爭2樓房屋客廳、浴室天花板、地板漏水、滴水照片8幀附卷可稽，並經本院依職權調閱系爭3樓房屋建物登記資料查明所有權人確為被告(詳本院卷第29頁)，及於112年10月17日會同社團法人新竹市建築師公會承辦建築師前往現場履勘系爭2樓房屋情形無訛，製有勘驗筆錄可佐(詳本院卷第89頁)，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，自堪認原告前開主張為真實。
(二)按土地因蓄水、排水或引水所設之工作物破潰、阻塞，致損害及於他人之土地，或有致損害之虞者，土地所有人應以自己之費用，為必要之修繕、疏通或預防，民法第776條前段亦設有明文，此依民法第800條之1規定，於建築物利用人準用之。準此，倘相鄰建物所有人所設蓄水、排水或引水設施破潰或阻塞，造成相鄰建物所有人受有損害時，該建物所有人即得請求相鄰建物所有人就其設施為必要之修繕、疏通或預防。
(三)次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為損害賠償責任規範之目的乃在防範危險，凡因自己之行為致有發生一定損害之危險時，即負有防範危險發生之義務。如因防範危險之發生，依當時情況，應有所作為，即得防止危險之發生者，則因其不作為，致他人之權利受損害，其不作為與損害之間即有因果關係，應負不作為侵權損害賠償責任（最高法院90年度台上字第1682號判決參照）。
是公寓大廈之上樓層房屋漏水致下方樓層房屋時，上樓層房屋所有權人或使用權人，即有修繕漏水以防免下樓層所有權人或使用者權利損害之作為義務，倘未適時履行該等作為義務，致下樓層房屋受有損害，該等不作為與損害間即有因果關係，而應負不作為之侵權行為損害賠償責任。經查，系爭3樓房屋為被告所有，原告所有之系爭2樓房屋因漏水致客廳、浴室天花板及地磚受有髒汙、油漆剝落之損害等情，有現場照片可參，並經本院於112年10月17日前往現場履勘系爭2樓房屋情形無訛（見本院卷第89頁），足見係因系爭3樓房屋漏水致系爭2樓房屋天花板、地磚汙損，被告既為系爭3樓房屋所有權人，對系爭2樓房屋漏水狀態自有修繕以避免他人權利受損害之義務，被告未履行該義務之不作為，與系爭2樓房屋所受損害間，當有因果關係，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。
(四)再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223判例參照）。經查，原告因系爭2樓房屋受有上述損害，堪認足以影響原告身體健康及生活居住品質，超越一般人於社會生活中所能容忍之程度，造成原告精神上之痛苦，侵害原告身體健康、居住權與居住安寧之人格法益，且情節重大，原告自得依侵權行為法律關係請求非財產上之損害賠償。本院斟酌本件漏水妨礙原告身體健康、居住安寧之程度，及原告多次聯繫被告商洽修復房屋漏水事宜，被告均置之不理，並在本件訴訟進行期間，經本院電話聯繫被告前來開庭，被告表示不會前來開庭等語(詳本院卷第39頁)，猶於112年10月17日本院會同社團法人新竹市建築師公會鑑定建築師、新竹縣政府警察局新湖分局員警及原告前往現場履勘，欲進入被告所有系爭3樓房屋查明漏水原因及修復漏水等鑑定事宜時，在本院表明身分後，被告人在屋內仍不願開門，反將飼養2隻狗放出，在現場人員周遭徘徊，聽從被告指令，經本院請被告管束犬隻，被告仍不配合，並稱：「老娘這口氣沒有消，是不會放過你們的」等語，此有員警密錄器檔案、翻拍照片及勘驗筆錄附卷可佐(詳本院卷第97頁至第112頁)，參以被告學歷為大學畢業，此有被告戶籍資料附卷可稽(詳本院卷第27頁)，且其名下於111年度擁有甚多房產，在新竹縣竹北市、湖口鄉、新豐鄉、臺北市萬華區、高雄市三民區、新北市板橋區、臺南市永康區均有房屋，財產總額逾千萬元，至原告於111年度名下僅有系爭2樓房屋，財產總額未滿百萬元，業據本院調閱兩造財產所得情形，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐(詳本院卷第43頁至第53頁)，是經綜合考量兩造之身分地位、經濟狀況、原告精神上所受痛苦程度、被告之侵權行為態樣、被告所有系爭3樓房屋漏水未進行修繕期間長達6年之久等情狀，認原告請求之非財產上損害以50萬元為適當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付50萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，因其金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中華民國112年12月22日
民事第二庭法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月25日
書記官黃伊婕