臺灣士林地方法院民事裁定 99年度士再簡字第3號
再審 原告 甲○○
再審 被告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間支付命令事件，再審原告對於民國94年11月29日本
院94年度司促字第31344號支付命令提起再審之訴，本院裁定如
下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由再審原告負擔。
理由
一、再審原告起訴主張：
㈠再審原告所有坐落台北縣○○鎮○○路○○巷○○號5樓之2不
動產，於民國97年5月6日下午2時50分遭本院民事執行處
以97年度民執春字第16596號強制執行查封在案，嗣後獲知
係因再審被告主張再審原告於92年間申辦信用卡，刷卡消費
積欠款項、循環利息及違約金共新台幣（下同）115,593元
，再審被告向本院聲請核發94年度促字第31344號支付命令
，因再審原告未異議而於95年1月10日確定，故再審被告以
之為執行名義對再審原告財產進行強制執行。再審原告以上
開信用卡係遭人盜領及盜刷之情事，向再審被告表示並未有
刷卡簽帳消費100,876元未付之情事，但均遭再審被告置之
不理，並以再審原告如不清償上開款項，再審原告之不動產
必遭法院拍賣，再審原告只好在97年6月19日向再審被告清
償。惟再審原告於99年7月5日造訪居住宜蘭之妹妹，得知
盜刷上開信用卡之犯罪人為 莊登州 ，並已於95年12月28日經
台灣宜蘭地方法院以95年度訴字第31號刑事判決，處有期徒
刑2年4月在案。據該判決書所載再審原告遭盜刷之金額共
計為109,000元，更確定再審原告係受詐害之事證。是再審
原告所主張之上開事實，因而其犯罪事證亦經刑事判決證實
，則該未經斟酌之證據既屬有利再審原告裁判之重要證物，
自應從再審原告知悉時（即99年7月10日）起算30日不變期
間，據以提起再審之訴，請求（一）廢棄台灣士林地方法院
94年度促字第31344號支付命令裁定及確定證明；（二）
駁回再審被告請求再審原告清償信用卡消費款115,593元，
及其中108,576元部分之利息；（三）再審被告應反還再審
原告115,593元。並提出支付命令聲請狀、支付命令裁定及
確定證明、清償證明、刑事判決書、刑事案件報案三聯單等
為證。
㈡再審原告知悉當時盜領及盜刷再審被告核發之信用卡，確實
另有其人，再審原告於94年10月13日已發覺信用卡遭人盜刷
，並立即向宜蘭縣警察局報案，且於97年5月6日當時房屋
遭到法院查封，與再審被告協商時，承辦人員亦轉知可能是
遭到莊姓男子盜刷，惟再審原告無法提出信用卡被盜刷的確
切證據，又房屋遭查封且將進行鑑價拍賣，則再審原告迫於
情勢而給付再審被告所主張之債務、利息及違約金。
㈢按再審之訴，其性質為前訴訟之再開，所謂前訴訟之再開，
即於前訴訟於言詞辯論終結後，再開言詞辯論之情形相若。
惟支付命令之性質為非訟事件，專憑債權人單方面之聲請為
形式上之審查不就其聲請在實體上有無理由，予以裁判，故
法律規定「法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定
」，易言之，即不許債務人就該聲請為辯論，僅得於支付命
令送達後20日之不便期間，不附理由向核發支付命令之法院
提出異議。支付命令為非訟事件，並無進行實質審查程序及
言詞辯論程序，故所謂再審理由必須存在於言詞辯論程序之
說法，不適用於本案。
㈣再審原告於94年陸續接到再審被告所發通知繳費，再審原告
告知再審被告並沒有他們的信用卡，後來再審原告去報案，
年底時孩子有收到法院的文件通知再審原告，再審原告回家
後並未找到，誤以為是詐騙集團。到97年時，再審被告與法
院前來查封不動產，再審被告告訴再審原告要盡快繳清，否
則要查封，再審原告隨後借錢先予繳清。
二、被告答辯：
㈠關於民事訴訟法第496條第1項第13款「發現未經斟酌之證
物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者
為限」之再審事由：所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指
前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事
人不知有此，致未斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序
事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，
自不得以之為再審理由。最高法院29年上字第1005號判例明
揭上旨。又參諸同法第511條規定，支付命令係就債權人請
求之事項及提出之書證為形式上之審查，與判決之需行言詞
辯論程序須為實體上審查有別。觀諸前開說明，本件支付命
令之核發未經言詞辯論之實質審理程序，性質上自無適用該
款再審之餘地。況且，再審原告提出宜蘭地方法院95年度訴
字第31號刑事判決為證物，該判決乃刑事法院對於繫屬之刑
事案件認定事實適用法律之表示，並非證物，再審原告若以
此為新證物主張，並非可採，且該判決係於95年12月28日裁
判，本件支付命令於95年1月5日即已確定，故該判決顯非
支付命令確定前即存在，自非屬未經斟酌之證物。司法院大
法官會議釋字第355號解釋亦主張於言詞辯論終結後始存在
之證物，不得據為再審理由。因此再審原告所提宜蘭地院上
開刑事判決，為本件支付命令確定後使存在之證物，不得據
為再審理由，刑事判決所載事實皆發生支付命令確定前，自
當受支付命令既盼力所拘束，是再審原告所主張不符合民事
訴訟法第496條第1項第13款之要件，所提起再審之訴為無
理由，請求予以駁回。
㈡提起再審之訴主張再審理由知悉在後者，依法應就再審之訴
不變期間30日之遵守，及知悉在後之事實負舉證責任。再審
原告曾於97年5月向消金會申訴盜刷之事，消金會函文再審
被告，文中明確指出再審原告於94年10月26日報案，經台灣
宜蘭地方法院判決盜刷被告需對各銀行賠償在案，可知，再
審原告於97年5月早已知悉刑事判決，並非迄至99年7月知
悉。然97年5月迄今已超過再審之訴不變期間30日，顯不符
和民事訴訟法第500條規定之不變期間。
㈢依刑事判決中，再審原告是辦理信用卡取得禮品後再交由莊
登州註銷信用卡，但信用卡為銀行的財產，未得銀行同意把
信用卡交給 莊登州州 ，應由再審原告負責。
三、本院判斷：
㈠按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496條第
1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，
視為起訴，民事訴訟法第521條第1項、第2項定有明文。
次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自
判決確定時起算，其再審之理由知悉在後者，自知悉時起算
，民事訴訟法500條第1項、第2項亦有明定。查本院於94
年11月29日所核發之94年度促字第31344號支付命令，於94
年12月14日送達於再審原告，並於95年1月5日確定，此有
送達證書附於支付命令聲請卷可參，並經本院依職權調閱上
開卷宗核閱屬實。本件再審原告雖主張其信用卡遭訴外人莊
登州盜用，莊登州並經台灣宜蘭地方法院以95年度訴字第31
號判處有期徒刑3年6月確定，並執行完畢。再審原告於99
年7月5日造訪宜蘭妹妹，始知悉此事。然查，再審原告於
94年12月14日收受支付命令，且在本件訴訟中具狀自認其於
94年10月13日已發覺其信用卡遭盜刷，並向宜蘭縣警察局報
案，另於97年間遭再審被告以上述執行名義聲請強制執行，
與再審被告協商時，亦由再審被告承辦人轉告可能遭莊姓男
子盜刷。是其提起本件再審之訴已逾30日之不變期間，為不
合法。
㈡按支付命令之聲請，除應表明當事人及法院外，衹須表明請
求之標的並其數量及請求之原因、事實，以及應發支付命令
之陳述，此觀民事訴訟法第511條之規定自明。因債務人依
同法第516條對支付命令得不附理由提出異議，故債權人在
督促程序就其所主張之事實毋庸舉證，其債權憑證之有無，
與應否許可發支付命令無關。再抗告人以債權憑證有偽造情
事為理由，對於依督促程序而發之支付命令及假執行裁定聲
請再審，核與民事訴訟法第496條第1項第9款之規定尚有
未合，最高法院61年台抗字第407號著明判例。而本院依再
審被告聲請核發本院94年度促字第31344號支付命令，並未
以再審被告所主張之「信用卡申請書」、「帳單影本」、「
信用卡約定條款」、「債權明細表」等證物為基礎之證物，
此經調閱該支付命令卷查明無訛。是本件並無再審原告所主
張之前揭確定支付命令基礎之證物係偽造或變造之再審事由
。
㈢按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，以如經斟
酌可受較有利之裁判者為限，得以再審之訴對確定之終局判
決聲明不服，為民事訴訟法第496條第1項第13款所明定。
是依前開再審事由提起再審之訴，除須該證物係訴訟程序事
實審之言詞辯論終結前業已存在而未經斟酌外，尚須該新證
據若經法院斟酌，可受較有利之裁判者而言（司法院院字第
431號解釋及最高法院17年上字第1081號、18年上字第710
號判例參照）。又所謂法律之「準用」，僅在性質許可之範
圍，準用另一法律之規定，如性質上不同者，自不在準用之
列。而支付命令之聲請，祇需就債權人請求之事項及所提出
之書證為形式上之審查，與判決之行言詞辯論程序須為實質
上審查有別；至民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再
審事由，依前開說明，係以前訴訟程序事實審言詞辯論終結
前已存在而未經斟酌之證物為限，則本件支付命令之核發既
未經言詞辯論之實質審理程序，性質上自無準用該款再審理
由之餘地（臺灣高等法院86年度抗字第455號裁定意旨可參
）。是再審原告以發現「信用卡係遭莊登州盜刷並經判處徒
刑確定等證物」之新事實為由所提起之本件再審之訴，與民
事訴訟法第496條第1項第13款所定須為未經斟酌之新證據
之要件，本已不相符合；是再審原告所述之再審事由，要非
適法。從而，再審原告提起本件再審之訴為不合法，應予裁
定駁回。
五、本件依職權確定訴訟費用額共為1,220元（第一審裁判費）
，應由再審原告負擔。
中華民國99年10月5日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國99年10月5日
書記官鄭雅仁