臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第27號
原 告 滿唐采建設有限公司
法定代理人 顏世陸
訴訟代理人 施廷勳 律師
複代理人 邱郁盈
被 告 谷豐行 有限公司
法定代理人 王䅞
訴訟代理人 黃聖麟
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國99年9
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣197,976元，及其中新台幣188,976元自民
國99年1月21日起，其餘新台幣9,000元自民國99年6月23日起，
均至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔新台幣3,074元，餘新台
幣2,626元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣197,976元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國95年05月19日訂定「訂購合約」，被告就其銷售
之「污水處理設施」（即俗稱化糞池）品質特別保證具「耐
衝擊、抗腐蝕、防臭、防水、使用壽命達百年以上」等功效
原告因建屋銷售之需，向被告買受10人份污水處理設備（型
號TW-10）共200組（每組含配件防震軟管5只、靜音型鼓風
機1台、青銅鍛造清潔口）。被告出售污水處理設施並負責
於工地現場安裝，兩造間之法律關係為買賣與承攬之混合契
約。原告於被告交付污水處理設施後，即僱工安裝於銷售案
名「巴黎映像」之新建房屋作為污水處理設施，惟該案新建
房屋完工並交付承買人後，約於98年5月起陸續有多戶承買
人向原告反應有化糞池臭味傳出，或馬桶不通，或污水滲漏
等問題。原告隨即派工地主任 林俊賢 處理，經循發生問題之
處清查、開挖後發現，被告所交付之污水處理設施有下列重
大瑕疵，因而導致上揭問題：
1.生活廢水管未裝水封有5戶：彰化縣彰化市○○路○段○○○巷
（以下省略）120、17、72之1、92、41號5戶。
2.水封裝錯：19、23、25、27、28、33、35、36、37、39、4
2、43、60、116、92之1號15戶。
3.接管脫落：112之1、21號（另112號房屋有接管脫落之情形
，亦發生槽體破裂之情形，已合併列於前揭槽體破裂項目中
計算，於本項不再重複列出）。
4.槽體破裂3戶：118、112、49號3戶。
㈡關於前揭發生瑕疵房屋之開挖方式為120、17、72之1、92號
（未裝水封），及112之1、21號（接管脫落），及於99年4
月間發現41號未裝水封、92之1號錯裝水封，共8戶均以人工
開挖後修復。另19、23、25、27、28、33、35、36、37、3
9、42、43、60、116號（裝錯水封），及118、112、49號（
槽體破裂），共17戶均以挖土機開挖後修復。查原告因被告
之產品及施工瑕疵，而支出未裝水封5戶之工程費用共新台
幣（下同）37,792元、水封裝錯15戶工程費用共58,420元、
接管脫落2戶之工程費用共20,960元，及槽體破裂3戶之工程
費用149,870元。另因112號住戶 黃焙晨 ，係因其首先發現並
通知原告，因該戶初始情狀係2、3樓馬桶可通，但1樓馬桶
不通，故難以聯想係系爭污水處理設備之問題。於拆遍屋內
後，方發現造成之原因為系爭汙水處理槽外接水管脫落，且
2只廢水處理槽均破裂所致。又為更換2只汙水處理槽，導致
該戶開挖之面積特別大及深，施工時間亦遠超過他戶，故造
成該戶之困擾甚久並影響其生活甚鉅，既因該不完全給付行
為已嚴重侵害黃焙晨應享有之居住安寧及環境衛生等人格利
益，原告按雙方協調之金額予以賠償精神慰撫金100,000元
，自非毫無依據。則原告既受有賠償第三人金錢之損害，屬
被告之不完全給付行為所生損害，自得轉而請求被告回復該
損害。爰依民法第227條、第354條第1項前段、第2項及第36
0條等規定，請求被告給付上開金額及遲延利息等語。並聲
明：㈠被告應給付原告367,042元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請依職權宣
告假執行。
二、被告則以：
㈠被告對原告承作巴黎映像污水處理設施，於95年5月19日簽
約，該工程施作完工，次月工程請款確認完成。原告於98年
6月對巴黎映像一連串修繕工程，水封錯裝、壓毀槽體，究
責係屬原告工地監工怠忽職守、管理明顯失當，事後售服推
諉卸責所造成。原告於98年6月相關售服工程，不屬於兩造
污水設施承作契約範圍。被告的污水槽有4個進流點進入污
水槽，水封位置要從哪個進流點進流，需要營建工地主任確
認才能安裝，每個建商進流順序不同，水封位置就不同。水
封事宜，因被告在業務與工程階段，皆有告知原告營造工務
主任，須待營造工務主任確認水封位置後，才進行水封安裝
，水封安裝如沒有工地主任指定位置無法安裝。
㈡對於原告主張之瑕疵是否應由被告負責，被告之意見為：
1.原告主張水封未裝5戶，除120、92號2戶雷同外，其餘與原
告認定不同，被告承認有4戶即21、92、116、120號未裝水
封，但建商應該也需負擔監造不實的責任共同負擔才對。
2.原告主張水封錯裝15戶，其中25、28、60號3戶不在被告記
錄之列。僅知其1戶為水電彎管堵塞，另1戶為正常戶，第3
戶為何，無從得知？共計27、33、39、42、43、19、23、35
、36、37等10戶兩造說詞相同據被告工務人員回報，生活污
水管之水封錯裝至化糞管，為19、23、27、33、35、36、37
、39、42、43、47、72之1號共12戶。惟被告工務人員之水
封現場安裝作業，係聽命現場工地主任行事，將污水槽安置
於每戶指示位置後，會進一步向主任詢問水封加裝位置？一
般而言，工地主任會諮詢水電包商，釐清何為生活污水管、
何為化糞管？最後，被告工務人員，聽命工地主任指示，現
場加裝水封管件。水封施作，係屬水電與污水槽兩施工界面
。工地主任身俱不同包商間主要協調工作。持平而論，未裝
、錯裝水封，工地主任失職之責，原本就不可脫身，錯裝水
封的問題，不應由被告負責。另錯裝水封問題有二：水電包
商配管品質不良。一般說來，連棟透天厝齊排陣列的水電配
管，除非客戶特殊要求，否則配管皆講究統一每戶生活污水
端、與化糞水端。被告如今方知，該工地生活污水管、化糞
水出口端忽而左邊、忽而右邊，並無統一配管位置，工地主
任指揮混亂的證據明確。且在按裝「巴黎映象」污水槽之前
，被告並非頭一遭與原告污水槽交易。而污水管線與污水處
理設施的銜接界面，營造工地的銜接面，一概由工地主任整
合，這是營造基本法則，這是基礎中的基礎。被告工程人員
係詢問工地主任，確認生活污水管位置，按裝水封後同時貼
上標籤，貼標籤原本即屬於預防工程意外，所採取的「防笨
措施」，既然想提醒銜接工作的工班，按常理被告工人沒理
由故意誤貼位置，造成日後困擾。至於為何有如此異常誤貼
情事，被告懷疑其中或有主任、或水電工程人員，施工中發
現污糞兩管配置無法搭配，該人逕行將塑膠標籤撕下，換貼
另一端。（該標籤貼於塑膠桶槽，很容易撕貼，可是槽內水
封既已按裝，又不會自動換管。），顯然該人未將此情事，
確實告知現場主任，當時被告早已完工離開該工地，自然無
從了解。被告無法提出自己未誤裝之證明，如同原告無法證
明係被告工程人員錯貼。一個正常的工程師一定是水封裝哪
裡，水封貼紙就貼哪裡，安裝水封位置也詢問過工地主任正
確位置才能安裝；哪有一個貼紙在右邊，安裝工程師卻故意
將水封裝左邊的道理，這是任何一個正常人都不會裝錯的事
，只有被告污水槽體是先安裝完成，貼紙和水封也裝好之後
，工地主任指揮混亂也造成水電包商管線安裝混亂，在沒有
告知被告的情況下，將貼紙換位置（貼紙位置是很容易撕下
更改的），但工地主任又沒做到監工及通知被告包商才會造
成。該工地水電工序凌亂，未按機電圖面施工，且工地主任
並未事前告知該項訊息。造成被告依照工地主任指示位置安
裝水封，但水電管線卻接錯造成誤植水封情事，錯誤不在被
告。
3.112之1、21號2戶水電接管滑落，係水電施工不當，被告無
權干涉，自然無紀錄。否認係管件設計不良，否則何以僅有
1、2只管件脫落，管線脫落應該是水電接管不當所致。49
、112之1、118號管件滑脫，係因污水槽體不當外力壓毀造
成。且據被告工務人員回報，客服中有1戶壓毀的槽體，2只
軟管接頭不明原因脫落。如此不正常使用之下，槽體業已損
壞，更遑論接管處會發生什麼情況？此建案共有85戶工地，
至少有255個軟管接頭，其中2只軟管接頭，在非正常外力下
脫落，原告應證明係被告產品設計不良所致。
4.槽體遭重力壓毀3戶，即上開118、112、49號3戶，被告僅該
項說詞兩造吻合。惟上開污水槽破裂情況，係屬槽體上方破
裂，上方遭受異常重壓，方造成縱向破裂之異常情事。按槽
體安裝完成後，15天內務必完成頂部10~15公分RC構築或補
強設施，若未達到此項要求而造成槽體問題，額外支出由業
主負責。槽體耐壓強度僅適用於一般平地，對於承受積土、
車輛、地下水壓、構造物基礎、危險地質等負載者，安全補
強設施由業主負責。故49、112之1、118號桶槽上方異常破
裂問題，係屬工地管理失職，造成有重物吊裝或車輛碾過槽
體，方造成的毀損。該項損害，不屬於被告合約責任範圍。
㈢關於原告請求之費用及損害，被告僅就其中未裝水封之4戶
願負較大責任，其餘與原告所主張物之瑕疵、不完全給付無
關。又兩造買賣污水處理設施，並非僅止於交付槽體、水封
，現場施作主要工作包括開挖、槽體高度確認、水平整地、
回填、灌水。裝水封只是其中一小環工作等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、查原告主張其於95年05月19與被告訂定「訂購合約」，向被
告購買10人份污水處理設備（型號TW-10）共200組（每組含
配件防震軟管5只、靜音型鼓風機1台、青銅鍛造清潔口），
被告出售污水處理設施並負責於工地現場安裝之事實，業據
其提出購買合約書為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實
。又原告主張上開污水處理設施安裝後，有未裝水封、裝錯
水封、接管脫落、槽體破裂等瑕疵，被告除自認未裝水封有
4戶其應負責外，其餘則為被告所否認，並以前揭情詞置辯
。經查：原告主張未裝水封為120、17、72之1、92、41號（
其中41號係本件訴訟中始發現）共5戶，水封裝錯為19、23
、25、27、28、33、35、36、37、39、42、43、60、116、
92之1號共15戶等事實，業據原告提出照片、收據等為證，
並經證人 倪宗汶 、 郭銘川 證述屬實，應堪認為真實。又原告
主張112號之1及21號2戶接管脫落，則經證人倪宗汶、邱恩
勝證述在卷，應為可採。另118、112、49號3戶有槽體破裂
情形，則經證人林俊賢證述在卷，被告亦自承被告有更換槽
體，亦為可採。
四、次查，兩造就本件契約為買賣及承攬之混合契約，並不爭執
，惟原告主張前揭瑕疵係可歸責於被告，被告除對其未裝水
封應負責外，其餘否認應由被告負責。茲分述如下：
㈠原告主張其因本件污水處理設施，其中水封未裝5戶而支出
工程費用共37,792元之事實，業據其提出收據為證，被告亦
自認其應負責，故原告此部分主張應為可採。
㈡原告主張本件污水處理設施，其中15戶水封裝錯工程費用共
58,420元之事實，業據其提出收據為證，並經證人倪宗汶、
郭銘川、 李振聲 證述在卷。被告雖辯稱其已做貼紙之防笨措
施，水封裝錯係因原告工地主任指示錯誤云云。惟依兩造約
定，應由被告安裝污水處理設施，包含安裝水封，而依證人
邱恩盛 證述係被告告知如何裝管，伊裝管時上面沒有貼紅色
貼紙等語，故被告上開所辯，亦無可取，原告主張水封裝錯
應由被告負責，應堪採信。
㈢原告主張其因被告出售之污水處理設施，其中3戶槽體破裂
而支出工程費用149,870元之事實，業據其提出收據為證，
並經證人林俊賢證述在卷。被告雖辯稱上開3戶槽體係原告
開挖時擠壓而破裂云云。惟被告出售予原告出「污水處理設
施」，其「產品特性」記載有「PE塑膠材質．．．可直接利
用工地廢土（石頭）回填，不需回填細沙．．．縮短回填時
間。具耐衝擊」等品質保證，有原告所提產品說明為憑，被
告自應負瑕疵擔保責任則被告出售予原告之污水處理設施既
發生槽體破裂情形，被告復未證明係上開槽體破裂係因原告
施工不當所述，其所辯尚無可採。
㈣原告主張其因被告出售之污水處理有瑕疵，致其中2戶接管
脫落，而支出工程費用共20,960元，固據其提出收據為證，
然此為被告所否認，原告雖舉邱恩盛為證，惟證人邱恩盛既
證稱伊未到現場，所以不清楚脫落原因等語。且依常理，倘
被告出售之污水處理設施確有瑕疵，理應多戶有接管脫落情
形，而本件僅有2戶有管線脫落情形，亦可能係因施工不良
所致，尚難認係被告之產品有瑕疵所造成，故原告主張此部
分應由被告負責，要無可取。
㈤原告雖主張其因112號住戶有接管脫落、槽體破裂，而給付
該戶住戶黃焙晨精神慰撫金100,000元之事實，固據其提出
切結書、支票等為證。惟依該切結書記載，原告係因化糞池
破損及水封未施作而與黃焙晨協調，此與原告上開主張該戶
有接管脫落情形已有不符，而接管脫落並不能認應歸責於被
告，業如前述甚詳。原告復未證明該住戶施工期間為何，對
其生活有何影響。再參照其他住戶亦因污水處理設施而有施
工問題，原告均未給付精神慰撫金乙情，則原告逕自認定應
給付黃焙晨精神慰撫金100,000元，尚難認於法相符。故原
告主張其受有此部分損害，係其自行認定而支出，尚難認係
可歸責於被告。
五、按民法第217條有關被害人與有過失之規定，其適用範圍不
僅及於侵權行為與債務不履行所生損害賠償之債，並及於
其他依法律規定所生損害賠償之債。（參照最高法院88年度
台上字第1386號判決要旨）。查巴黎映像社區之污水處理設
施有未裝水封、裝錯水封及糟體破裂情形，該情形係可歸責
於被告，則原告依民法第227條、第354條第1項前段、第2項
及第360條等規定，請求被告負賠償之責，應屬有據。惟原
告係專業之建設公司，有工地主任等專業人員，應有能力確
認污水是否安裝及安裝之水封位置是否正確，則原告未確實
督工，加以確認檢查，以致未能發現未裝及誤裝水封情形即
完成興建案並交屋，造成日後須再開挖重做，其對損害之發
生，亦有過失。本院審酌後，認兩造對於未裝水封及誤裝水
封應各負50%之責任，該部分應依比例減輕被告之賠償金額
。故本件被告應負之賠償責任為未裝水封工程費18,896元（
37,792元×50%）、誤裝水封工程費29,210元（58,420元×5
0%）、槽體破裂施工費用149,870元共197,976元。又被告係
於準備書㈡狀始請求被告對其因未裝水封及裝錯水封之41號
及92之1號住戶所支出之工程費用共18,000元負賠償之責，
則依上開被告應負責之比例50%計算，被告對該部分應給付
之9,000元，應自準備書㈡狀送達之翌日即99年6月23日始負
遲延責任。從而，原告請求被告給付197,976元，及其中188
,976元自起訴狀繕本送達翌日99年1月21日起至清償日止，
其餘9,000元自準備書㈡狀繕本送達翌日即99年6月23日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額，宣告
被告預供擔保得免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其
假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年10月5日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月7日
書記官吳政峯