臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第15467號
原 告 華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 林博義
訴訟代理人 劉業誠
被 告 偵翔科技有限公司
兼法定代理 余馥伶
人 3
被 告 劉瑞祥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年2月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟 陸佰 陸拾參元，及自民
國一０五年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之三點
七二計算之利息，暨自民國一０五年十二月十三日起至清償日止
，其逾期在六個月以內者，依上開週年利率百分之十，逾期超過
六個月部分，則依上開週年利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰陸拾參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之綜合授信契約書第
13條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就
本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）12萬4,663元，及自民國105
年11月12日起至清償日止，按週年利率3.72%計算之利息，
並自104年12月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金
。」，嗣於105年12月5日變更訴之聲明為：「被告應連帶給
付原告12萬4,663元，及自105年11月12日起至清償日止，按
週年利率3.72%計算之利息，並自105年12月13日起至清償日
止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，
按上開利率20%計付之違約金。」，核屬減縮應受判決事項
之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告偵翔科技有限公司(下稱偵翔公司)邀同
被告余馥伶、劉瑞祥為連帶保證人，於102年9月10日向原告
借款200萬元，到期日為105年9月11日，並約定自借款日起
每月為1期，本息均攤還。復約定年週年利率依中華郵政股
份有限公司2年定期儲金機動利率加年利率2.625%計算，並
隨同中華郵政股份有限公司公告之2年定期儲金機動利率調
整時隨同調整計付，又依約定未按期繳付利息者，即喪失期
限利益，契約視為到期，應立即全部償還，並自逾期日起至
清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開週年利率10%，逾
期超過6個月部分，則依上開週年利率20%加計違約金。詎被
告偵翔公司自106年1月9日即未再向原告繳付利息，且被告
偵翔公司已停止營業，迄今尚欠原告12萬4,663元未為清償
，被告余馥伶、劉瑞祥為其連帶保證人，依法自應負連帶清
償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出授權書、綜合授信契
約書、增補契約、公司及分公司基本資料查詢(明細)、歸戶
總數查詢、本金及利息明細資料、放款利率查詢、財政部臺
北國稅局信義分局函及臺北市政府函等件為證，核屬相符。
而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場
，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，
原告依消費借貸及連帶保證法律關係訴請被告連帶給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年2月24日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月1日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元