臺灣臺中地方法院95年度訴字第1699號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第1699號民事判決

裁判日期：民國95年09月27日

裁判案由：撤銷買賣行為等

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第1699號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告乙○○被告甲○○上列當事人間撤銷買賣行為等事件，經本院於民國95年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告間就坐落台中縣○○鎮○○段犁份小段第88-13地號土地及同前地號上建號第427，門牌號碼台中縣○○鎮○○○路○○○○○號建物所為之買賣行為應予撤銷。
被告甲○○應將前項不動產，於民國九十四年十二月六日，經台中縣清水地政事務所，以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告二人，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實摘要：原告起訴主張：如附件起訴狀事實及理由欄所載，並聲明請求判決：如主文所示。被告經合法通知未到庭或以書狀陳述意見供本院參酌。
三、法院之判斷：原告前述主張，業據其提出本票一件、金融聯合徵信中心查詢紀錄一份、授信約定書一件、戶籍謄本二件為證，被告二人經合法通知未到庭或以書狀陳述意見供本院參酌，經本院調查證據之結果，堪信原告前述主張為真正，從而，原告依據民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間之贈與行為（以買賣為名義）自屬有據，又關於系爭房、地之移轉登記，亦因詐害債權之無償贈與行為（含物權行為）業經撤銷而失附麗，自得併請求系爭土地之形式上所有人即被告甲○○，塗銷所有權移轉登記後，使系爭土地回復為被告乙○○所有。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國95年9月27日
民事第四庭法官曹宗鼎正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年9月27日
書記官