裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡字第757號刑事判決
裁判日期：民國99年06月23日
裁判案由：賭博
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決99年度簡字第757號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○
乙○○上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2360
8號；本院原案號：98年度易字第3312號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下︰
主文丙○○、乙○○共同意圖營利，聚眾賭博，各處有期徒刑叁月、有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○、丙○○係兄弟關係，乙○○前於民國98年1月23日因提供臺北市○○區○○街○○號2樓作為賭博場所，經警於當日查獲後（嗣經本院以99年度簡字第1499號判處有期徒刑3月確定，並於99年6月18日易科罰金執行完畢，不構成累犯），竟仍不知警惕，另行起意，與丙○○共同意圖營利，自98年2月間起，提供臺北市○○區○○街○○號2樓非屬公眾得出入之住處為賭博場所，並提供麻將牌及飲食，邀約不特定人前往上址聚賭，丙○○、乙○○於賭客每自摸1次時，抽頭新臺幣（下同）100元至200元不等之金額，藉此方式牟利。嗣於98年4月25上午某時許，甲○○、 蘇國燦 、乙○○及 莊久瑩 前往上址賭博，輪流擲骰作莊，並約定500元為底，每台100元，自摸1次由丙○○、乙○○抽頭200元，旋於同日11時40分許，甲○○因認丙○○、乙○○未提供賭客飲食，而與丙○○、乙○○、蘇國燦發生口角爭執，甲○○認遭丙○○、乙○○、蘇國燦共同毆打而於98年5月8日前往臺灣臺北地方法院檢察署申告丙○○、乙○○、蘇國燦涉犯傷害罪嫌（此部分業經甲○○於本院準備程序時撤回告訴，另由本院諭知不受理之判決），始查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告丙○○、乙○○於本院準備程序時坦承犯行。
㈡證人甲○○、蘇國燦於警詢、檢察官訊問時之陳述。
三、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是。被告丙○○、乙○○之提供賭博場所、聚眾賭博而營利之營業性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此提供賭博場所、聚眾賭博犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次提供賭博場所、聚眾賭博之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯。故核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪（就被告丙○○、乙○○所涉意圖營利供給賭博場所罪部分，起訴書犯罪事實欄業已載明，惟未於論罪法條中載明意圖營利供給賭博場所罪名，應屬漏載，此業經公訴檢察官於本院準備程序時補充敘明）。被告丙○○、乙○○意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，係基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之各個舉動，屬於法律概念之一行為。是被告丙○○、乙○○係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告丙○○、乙○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國99年6月23日
刑事第四庭法官李明益上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
書記官劉穗筠中華民國99年6月23日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。