臺灣屏東地方法院97年度易字第161號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年易字第161號刑事判決

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決97年度易字第161號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告丙○○被告甲○○
現另案上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4328號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
丙○○被訴部分公訴不受理。
理由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第1款定有明文。本件告訴人丙○○於警詢中之供證，固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟丙○○已於民國96年2月12日死亡，有戶籍資料附卷可稽，而上開警詢中之供證，係其於自由意志下所為之陳述，查無違法取供情事，復為證明被告犯罪事實存否所必要，依上開法條規定，其警詢中之供證，自得作為證據。
二、按證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。本件告訴人丙○○於偵查中之供證，未經依法具結，依上開法條規定，自不得作為證據。
貳、被告甲○○部分
一、公訴意旨詳如附件之起訴書。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第161條已於民國91年2月8日修正公佈，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有92年台上字第128號刑事判例可資參照。
三、本件公訴人認被告甲○○涉犯傷害罪嫌，無非以告訴人丙○○於警詢中之指證、安泰醫院診斷證明書、病歷資料各1份、現場照片2張等為其主要論據。惟訊之被告堅決否認有何傷害犯行，辯稱：當時丙○○在伊家庭院調戲伊妹妹，伊要丙○○離開，丙○○不走，伊乃動手推丙○○出去，並沒有毆打丙○○等語。經查：
(一)證人即告訴人丙○○固於警詢中指證：是被告出手毆打伊頭部及全身，受有頭部枕骨挫傷之傷害云云（警卷第9頁），惟其證述如同告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其證述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號刑事判例足參）。
(二)證人即當時在場之被告胞妹乙○○到庭具結供證：95年4月22日18時許，我在家中庭院洗車，丙○○騎腳踏車到我家庭院內，說我身材不錯，眼睛一直直視我的胸部，有騷擾我的意味，我叫他走，他不走，甲○○看到他在糾纏不清，就叫他出去，他還是不出去，甲○○就推他的腳踏車讓他出去，過程中可能有用手順手推他的肩膀等語（本院卷第31頁），核與被告所辯情詞相符，足認被告所辯之情非虛。證人丙○○於警詢中初證稱：是在被告家中庭院被毆打的云云（警卷第22頁指認現場照片），嗣改稱：是站在被告家門外的道路上被打的云云（警卷第11-2頁），前後指證不一，且復指證：因無聊四處閒逛，不知道為何被告要毆打我云云（警卷第11頁），對其性騷擾被告胞妹之情刻意隱瞞，其指證之真實性實屬可疑。況依被告之安泰醫院病歷資料所示，被告係於95年4月22日19時51分至該院診治，距案發時間（同日18時許）已間隔近2小時左右，被告何以遲至近2小時左右才去就醫診治，亦有可疑。自難僅憑告訴人有瑕疵之片面指證，遽認被告涉犯傷害犯行。
綜上，公訴人所提出之證據，或證明方法，並無從說服本院形成被告有罪之心證，且復查無積極證據足資認定被告確有公訴人所起訴之傷害犯行，自應為被告甲○○無罪判決之諭知。
叁、被告丙○○部分
一、公訴意旨詳如附件之起訴書。
二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
303條第5款定有明文。本件被告丙○○已於民國96年2月12日死亡，有戶籍資料附卷可稽，揆諸前開說明，此部分自應為不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第5款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中華民國97年4月30日
刑事第三庭法官趙家光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國97年4月30日
書記官陳勃諺