臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第158號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 張庭瑄
被 告 黃美容
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬零貳仟參佰壹拾陸元，及自民國九
十六年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八八
計算之利息，並自民國九十六年四月二十一日起至清償日止，其
逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月
部分，按上開利率百分之二十計加計違約金。
被告應給付原告新台幣壹拾參萬貳仟壹佰捌拾元，及自民國九十
六年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之八點八八計
算之利息，並自民國九十六年四月二十五日起至清償日止，其逾
期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部
分，按上開利率百分之二十計加計違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾參萬肆仟肆佰玖拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年10月9日共向原告借款新台幣（
下同）⑴15萬元及⑵20萬元，約定借款期間自93年10月25日
起至98年10月25日止，借款利率分別為週年利率⑴12.88％
，⑵8.88％，如未依約繳納本息，逾期在6個月以內者，按
上開年利率10％；逾期超過6個月者，就超過部分按上開年
利率20％計收違約金。詎被告分別自⑴96年3月19日及⑵96
年3月23日起即未依約還款，迄今尚積欠如主文所示之本金
及利息、違約金未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之消
費性貸款約定書、台幣客戶基本資料、帳務資料暨帳務明細
表、協議書及利息起算表等為證（見本院卷第11至33頁）。
本院依上開資料所載內容為審核結果，與原告所述之事實相
符，經本院審酌一切證據資料後，認原告之主張為真實。從
而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1
及第2項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序訴訟所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月20日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月20日
書記官黃振祐