裁判字號：臺灣臺東地方法院110年訴字第147號民事判決
裁判日期：民國110年11月25日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣臺東地方法院民事判決110年度訴字第147號原告 蔡婕榆 訴訟代理人 林堡欽 律師被告 張國海 訴訟代理人 蘇銘暉 律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實
壹、原告主張：
一、坐落臺東縣○○鄉○○路000地號土地（下稱系爭土地），及土地上門牌為：臺東縣○○鄉○○路000巷00○0號房屋（下稱系爭建物）（以下合稱系爭房地），原均為訴外人 張德法 所有（移送卷第17頁：起訴狀內載：張「國」法更正為張「德」法），嗣張德法將系爭房地出售予訴外人 蔡睿東 （即原告之配偶，見原證2：不動產買賣契約書），經蔡睿東指定原告為登記名義人，故系爭房地目前為原告所有。
二、被告無權占用系爭建物迄今，經蔡睿東先後於民國110年03月31日、04月15日，分別以存證信函催告被告搬離未果等語，爰依民法第767條第1項中段、前段所有權人物上請求權（移送卷第17頁）之法律關係起訴，併聲明求為判決：被告應將原告所有門牌為：臺東縣○○鄉○○路000巷00○0號之房屋騰空遷讓，將該房屋交還原告｛見本院卷（下同）第34頁至第35頁：筆錄｝。
貳、被告則以：
一、蔡睿東明知：被告將系爭土地借名登記在張德法名下，被告才是系爭房地之實際所有人。蔡睿東知悉：被告與張德法間有糾紛，遂於109年間向被告要求簽署文件，由蔡睿東代理被告與張德法間，處理要回所借名登記之土地事宜，該時被告因中風（庭呈104年所開立被告之診斷證明書）無法完全瞭解文件內容之狀況下，而簽署該授權書，而蔡睿東甚至要求被告將該授權書公證（被證二）在案。被告即向蔡睿東表示：被告住在系爭房地上，要由張德法之名下過戶返還給被告，不料蔡睿東卻將原登記在張德法名下之系爭土地，以買賣為登記原因，直接移轉所有權登記予原告名下。被告於110年03月04日已對蔡睿東、原告提起：背信、侵占、使公務員登記不實罪（臺東地方檢察署110年偵1838號）之告訴。
二、被告於90年間即在系爭土地上、建築系爭建物，為系爭建物之所有權人，且一直住居其中（請傳： 張淑美 、 張省華 為證明：系爭建物為被告所建、被告一直住在系爭建物中），且系爭建物並未借名登記在張德法名下，系爭建物即非張德法所有，張德法無權處分系爭建物（且被告亦否認：原證2系爭不動產買賣約之真實性），故原告亦非系爭建物之所有權人。㈠且原告自承：係經蔡睿東指定原告為系爭土地之登記名義人，故原告亦非善意第三人。㈡何況蔡睿東亦違反民法第106條前段自己代理禁止原則（即代理被告與蔡睿東自己之移轉系爭土地所有權登記行為）；及違反雙方代理禁止原則（即代理被告及代理原告之移轉系爭土地所有權登記行為），故縱系爭買賣契約為真，亦不生法律上效力等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第35頁至第36頁：筆錄）。
參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日，經辯論後併確認後不爭執（第36頁至第38頁：筆錄），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎：
一、依原告對被告所提起臺灣臺中地方法院110年度訴字第213號遷讓房屋等事件卷（下稱移送事件）卷附第21頁委託人張國海（即被告）於109年05月07日所簽立予被授權人蔡睿東（即原告之配偶）之授權書（下稱系爭授權書）內，①第4點記載「土地持有人張德法先生名下之所持有（台東縣○○鄉○○段○000地號）包含（土地範圍內未辦保存登記之建物（係指臺東縣○○鄉○○路000巷00○0號房屋，即系爭建物）亦包含在內）…也一併授權給蔡睿東需在委託期間內過戶完成、讓蔡睿東所指定的第三人持有、日後經營使用或得再另行買賣，張國海日後不得異議，並放棄法律所有權利。」，併由張國海簽名、蓋章、按捺指印。②第5點記載「張國海唯一要求、蔡睿東先生需在專任委託時間（係指109年05月07日起至160年12月30日止）內過戶完成並全部清償張德法在臺東縣池上鄉農會所有貸款之金額。」，併由張國海簽名、蓋章、按捺指印。
二、依移送卷第23頁：蔡睿東、張德法於109年09月09日所簽立之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），在：①第一條第五點其他說明欄，記載「現居住戶張國海，需於831土地過戶後90天，無條件搬離。」。②其他約定事項記載：「只要蔡睿東完成本人109年04月28日簽立授權書內容第5條唯一清償池上鄉農會貸款約3500萬元債務，本人張德法願將四維段831地號包含（未保存建物在內「係指鹿野鄉南二路373巷12之1號房屋」），當作傭金壹千萬元整，讓蔡睿東得指定第三人所持有，且日後得再另行自由買賣，本人 張得法 並放棄法律所有權力。」，並經蔡睿東、張德法之簽名、蓋章（該契約書影本）。
㈡原告於109年12月22日取得臺東縣○○鄉○○段000地號（即
系爭土地）之所有權登記（移送卷第41頁：該地號土地登記謄本）。
三、依卷附第30頁，經本院所屬民間公證人 蕭宗民 於109年09月22日所認證：被告所出具之授權書，內載「立授權書人張國海同意被授權人蔡睿東，就…臺東縣○○鄉○○段000地號…，全權代理授權人與張德法先生簽訂契約書之一切相關事宜」（該授權書、認證章影本）。
四、被告張國海之戶籍自104年03月26日遷入臺東縣○○鄉○○路000巷00○0號房屋（即系爭建物）迄今（限閱卷第11頁：
戶籍查詢資料）。二系爭建物迄未申報：房屋稅籍（移送卷第77頁：臺東縣稅務局函）。
五、被告於110年03月04日已對蔡睿東、原告，向台東地檢提起：背信等案件，經該署偵辦中（第32頁被證4：該案號傳票影本），被告訴訟代理人稱：目前刑案尚未開庭。
六、蔡睿東曾於：①110年03月31日以台中民權路郵局515號存證信函，催告被告
搬離系爭建物。上開存證信函經被告於同年04月06日收受（移送卷第49頁至第57頁原證5、6：存證信函、雙掛號回執影本）。
②110年04月15日以台中民權路郵局608號存證信函，催告被告
搬離系爭建物。上開存證信函經被告於同年04月19日收受（移送卷第59頁至第67頁原證7、8：存證信函、雙掛號回執影本）。
七、本件適用之相關法條：民法第767條第1項前段、中段「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」。
八、兩造㈠對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定（但被告訴代對：原證二系爭買賣契約書之真正有爭執）。㈡本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，由本院依卷內證據資料而為判斷。
伍、本件經兩造同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為（第38頁：筆錄）：
除兩造不爭執之部分外，原告依民法第767條第1項中段、前段所有權人物上請求權，請求如其訴之聲明所示，有無理由？
陸、得心證之理由：
一、系爭建物屬於未辦保存登記之建物，原告因尚未受領交付該建物，而尚未取得該建物事實上處分權：
按系爭建物為尚未辦理保存登記之建物，且迄未申辦房屋稅籍（見不爭執事項第四點）。而①「未辦保存登記之建物雖無法辦理所有權移轉登記，惟仍得讓與事實上處分權，該處分權能係以物為對象，對物為占有、使用、收益及事實上處分，讓與人讓與該事實上處分權，係屬處分行為，以當事人間之讓與合意及讓與人將該未辦保存登記之建物交付，受讓人因『受領交付』而取得事實上處分權」（最高法院102年度台上字第1472號民事判決意旨參照），②「違章建築者，雖不能向地政機關辦理登記，但並非不得為交易、讓與之標的，買受人『受領交付』而取得事實上處分權。」（最高法院91年度台上字第2154判決意旨）。據上，未辦保存登記之建築物雖無需及無法辦理所有權登記，但仍得作為買賣的標的，惟當事人間除需有讓與合意外，更需以「交付」作為其公示要件，故尚須經買受人「受領交付」後，買受人始取得事實上處分權。經查：被告辯稱：「張國海（係指被告）一直住在系爭建物裡面。」（第40頁：筆錄）。而依原告稱：①「（法官問：原告是從何人，取得系爭建物？給原告？）原告訴代答：原告因移送卷第23頁原證二之不動產買賣契約（係指109年09月06日所簽立），即張德法之出售，而取得系爭建物（移送卷第17頁）」、②「（法官問：有無從曾住○○○○○○○○○○○○○鄉○○路000巷00○0號）？）原告訴代答：因為買賣系爭土地、建物之後，因被告一直住在系爭建物中，故原告迄今都沒有住過或使用過系爭建物，才會提起本件訴訟。」等語（第39頁至第40頁：筆錄）。另參諸原告戶籍自101年08月01日遷入臺中市○區○○路000○0號7樓後，迄未搬遷（限制閱覽卷第03頁：原告戶籍查詢資料所示）。據上，「縱如」原告所稱：係自張德法買入系爭建物之事實為真，惟原告迄今尚未受領交付系爭建物，依前揭說明，則原告尚未取得系爭建物事實上處分權，故原告請求被告遷讓系爭建物乙節，尚無理由。
二、次按「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。
又未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟依前開規定，該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地。原審以被上訴人為系爭未辦理保存登記房屋之買受人，有取得該建物之事實上處分權，得類推適用前揭物上請求權規定，請求上訴人返還系爭建物一樓部分，於法自有違誤。」（最高法院103年度台上字第2241號裁判意旨，第53頁：該判決查詢資料）。據上，「縱認」原告已取得系爭建物事實上處分權，惟依前揭說明，原告尚不得依民法第767條第1項中段、前段所有權人物上請求權之法律關係，訴請被告遷讓系爭建物。至於原告是否得依占有之法律關係另為請求，乃另一問題。
三、至於被告訴代為證明：被告於90年間建築系爭建物、被告一直住在系爭建物中，而聲請傳喚張淑美、張省華為證人乙節，經查：原告已自承：被告迄今仍住居系爭建物中。另系爭建物是否係90年間為被告所建築，亦核與本件待證事實無關，且均對判決結果不生影響，核無傳喚之必要，並為敘明。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段所有權人物上請求權，求為判決：如其聲明所示，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。
陸、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中華民國110年11月25日
民事第一庭法官陳兆翔以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月25日
書記官李彥勲計算書：
項目金額（新臺幣）第一審裁判費17,335元（移送卷第93頁：裁判費收據）